Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-25512/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25512/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО "Строительное управление-49": представитель не явился, извещен (уведомление №36310)

от ОАО «Донецкий экскаватор»:  Теплинская Е.Г., представитель по доверенности от 24.12.2009г. (после перерыва не явился)

Николаева Н.А., представитель по доверенности от 24.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление-49"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009г. по делу № А53-25512/2009 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительное управление-49"

к должнику открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление-49" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО "Донецкий экскаватор" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.09г. заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Донецкий экскаватор".

Судебный акт мотивирован тем, что судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и срок исполнения требований не наступил.

ЗАО "Строительнае управление-49" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От ЗАО "Строительное управление-49" получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представители ОАО "Донецкий экскаватор"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 01 декабря 2009г оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

09.02.10г. судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12.02.2010г. до 11 час. 15 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.02.2010г. в 11 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана  возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 12.02.10г. судебное заседание было продолжено.

Представитель ОАО "Донецкий экскаватор" поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донецкий экскаватор" (продавец) и ЗАО "СУ-49" (покупатель) заключили договор от 18.10.2007 N ОП-299, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием в количестве 10 штук и относящиеся к ним документы на общую сумму 43 млн. рублей в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Расходы по замене покупателю некачественного товара несет продавец.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Донецкий экскаватор" по товарным и товарно-транспортным накладным от 25.12.2007, 26.12.2007, 28.01.2008, 31.01.2008 передало ЗАО "СУ-49" экскаваторы ЭО-4112А-1 со сваебойным оборудованием с заводскими номерами 2324, 2325, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, 2332, 2333. Экскаваторы 2326, 2331, 2332, 2333 поставлены ОАО "Донецкий экскаватор" без сваебойного оборудования, о чем в товарных и товарно-транспортных накладных при приемке товара покупателем сделаны соответствующие отметки.

Платежными поручениями от 19.10.2007 N 41, 09.11.2007 N 57, 24.12.2007 N 80, 14.01.2008 N 1 ЗАО "СУ-49" перечислило ОАО "Донецкий экскаватор" 43 млн рублей в оплату экскаваторов. Платежными поручениями 04.02.2008 N 14, 24.12.2007 N 82, 24.12.2007 N 83 ЗАО "СУ-49" оплатило ОАО "Донецкий экскаватор" транспортные расходы по доставке экскаваторов в размере 1 288 тыс. рублей.

Письмом от 15.09.2008 N 10/08 ЗАО "СУ-49" уведомило ответчика о том, что экскаваторы непригодны для работы со сваебойным оборудованием, выявленные недостатки являются неустранимыми, и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 44 288 тыс. рублей.

ЗАО "Строительное управление-49" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 млн рублей задолженности за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 18.10.2007 N ОП-299, 1 583 тыс. рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара, 172 923 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 15.10.2008, а также процентов с 16.10.2008 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 13%.

Решением суда от 03.04.2009 по делу А53-21201/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 08.09.09г., иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009г., вступившим в законную силу, по ходатайству должника  предоставлена рассрочка исполнения решения по следующему графику: 3 квартал 2010 г. - 250 000 руб.; 4 квартал 2010 г. - 250 000 руб.; 1 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 2 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 3 квартал 2011 г. - 7 342 653,85 руб.; 4 квартал 2011г. - 7 342 653,85 руб.; 1 квартал 2012г. - 7 342 653,85 руб.; 2 квартал 2012г. - 7 342 653,85 руб. плюс сумма процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку определением АС РО от 18.08.2009г. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.04.2009г. на срок до  14.09.2009г., то на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (21.10.2009г.), трехмесячной просрочки исполнения должником обязательства не допущено.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод кредитора о том, что такое обязательство у должника возникло после направления кредитором письма от 15.09.2008г. об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной им суммы в срок до 1.10.2008г., поскольку по условиям договора  №ОП-299 от 18.10.007г.  поставщик (должник по настоящему делу) принял на себя обязательство по поставке товара, которое исполнил.  Обнаруженный покупателем недостаток товара сам по себе не является обстоятельством возникновения денежного обязательства у поставщика. Факт наличия недостатков, их степень, возможность  устранения и их правовые последствия являлись предметом спора по делу №А53-21201/08. И только в силу состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу 16.07.2009г., у должника возникло денежное обязательство, исполнение которого было отсрочено до 3 кв. 2010г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009г., вступившим в законную силу, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, и срок исполнения требований не наступил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесен только коллегиальным составом суда, поскольку все определения, предусмотренные п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выносятся судьей арбитражного суда единолично. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009г. по делу № А53-25512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строительное управление-49" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев