Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А53-5836/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5836/2009

15 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «ТД «Жемчужина Дона»: Худяков М.А. по доверенности от 25.11.2009 г.;

от ООО «Промпереработка»: Рябышева В.А. по доверенности от 29.04.2009 г.; Немцева Н.Ф. по доверенности от 29.04.2009 г.;

от арбитражного управляющего: Жданова Т.С. по доверенности от 08.02.2010 г.;

от ООО «Санойл»: Бутенко О.Н. по доверенности от 20.11.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Жемчужина Дона»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. по делу № А53-5836/2009 о включении в реестр требований ООО «Промпереработка»

по заявлению ООО  ТД «Формула вкуса»

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Росмаслопром»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Росмалоспром» (далее – должник), ООО «Промпереработка» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований в сумме 24 838 737 руб. 03 коп.

Определением суда от 24.11.2009 г.  требование ООО «Промпереработка» включено в размере 24 838 737 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Росмаслопром».

 Определение мотивировано тем, что 29.05.2009 г. между ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ООО «Промпереработка» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ТД «Жемчужина Дона» уступает, а ООО «Промпереработка» принимает частично право требования к должнику по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. в сумме 24 838 737 руб. 03 коп.

ООО ТД «Жемчужина Дона» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным. Договор уступки прав (цессии) от 29.05.2009 г. между ООО «Торговый Дом «Жемчужина Дона» и ООО «Промпереработка» не содержит определение размера и порядка расчетов за уступаемое требование. На отсутствие возмездности в спорном договоре указывает факт предъявления ООО «Промпереработка» иска к Атоеву Д.Х. и Атоеву Х.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ООО «ТД «Жемчужина Дона» (цедентом в спорном договоре) обязательств по выплате 24 838 737,03 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу №А53-22510/2008-СЗ-12. Судом первой инстанции без достаточных к тому оснований не принято во внимание то, что договор поставки №20/09-ф от 20.09.2007 не порождал денежных обязательств со стороны ЗАО «Росмаслопром», а также то, что данный договор следует рассматривать в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2009. Договор №20/09-ф от 20.09.2007 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек  (30.04.2010 г.), поэтому у ЗАО «Росмаслопром» имеется обязательство, не являющееся денежным и заключающееся не в уплате денежных средств, а в исполнении в натуре — поставке определенного товара (подсолнечного масла). В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2010  г. 10 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТД «Жемчужина Дона» в части включения в реестр требований в сумме  8 861 263 руб. мотивировано тем, что 20.09.2007 г. между ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром»  (поставщик) был заключен договор поставки №20 09-ф.

Согласно указанному договору ЗАО «Росмаслопром» обязуется передать ООО «ТД «Жемчужина Дона» в собственность масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 050 тонн по цене 32 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 33 500 000 руб.

Договор заключен на срок с 20 сентября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.

П. 9 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, в случае не исполнения одной из сторон своих обязательств. Договор считается расторгнутым с момента получения письменного требования стороной нарушившей свои  обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора  №20 09-ф от 20.09.2007 г. оплата товара производится путем 100% предоплаты посредством перечисления всей суммы на расчетный счет должника.

Во исполнение обязательств по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» перечислило денежные средства в размере 33 500 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2007 г. №603 (т.1 л.д. 68).

В дальнейшем, на основании п.9.1 договора №20/09-ф от 20.09.2007 г., ООО «ТД «Жемчужина Дона» направило в адрес должника требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 33 500 000 руб. (т.1 л.д.70).

20.02.2008 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» был подписан акт сверки, согласно которому задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д.69 т.1).

29.05.2009 г. между ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ООО «Промпереработка» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «ТД «Жемчужина Дона» уступает, а ООО «Промпереработка» принимает частично право требования к должнику по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. в сумме 24 838 737 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. в отношении ЗАО «Росмаслопром» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Котик Юрий Витальевич.

В связи с изложенными обстоятельствами,  ООО «ТД «Жемчужина Дона» обратилось в суд с требованием  включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки №20/09-ф от 20.09.2007 г. в размере 8 861 263 руб. (33 500 000 руб. - 24 838 737 руб.).

 Удовлетворяя требования ООО ««Промпереработка», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» являются аффилированными лицами,  генеральным директором обоих обществ является Атоев Д.Х.

В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В рамках договора №20 09-ф, стороны определили, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, в случае не исполнения одной из сторон своих обязательств, договор считается расторгнутым с момента получения письменного требования стороной нарушившей свои  обязательства.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору №20/09-ф от 20.09.2007 г. должником в материалы дела не представлено.

 В обоснование заявленных требований заявителем представлено требование ООО «ТД «Жемчужина Дона» от 20.02.2008 г. за подписью генерального директора Атоева Д.Х., направленное в адрес ЗАО «Росмаслопром» (т.1 л.д. 70), о расторжении договора поставки 20/09-ф от 20.09.2007 г. и необходимости произведения возврата денежных средств в размере 33 500 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по поставке масла в рамках указанного договора.

Таким образом, договор №20/09-ф от 20.09.2007 г. был расторгнут в установленном порядке.

Актом сверки от 20.02.2008 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» определили размер требований в денежном выражении, задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д.69 т.1).

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки №20/09-ф от 20.09.2007 не порождал денежных обязательств со стороны ЗАО «Росмаслопром», а также то, что данный договор следует рассматривать в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2009, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить представленное дополнительное соглашение №1 от 18.03.2009 г., в котором указан срок  с 20.09.2007 г. по 30.10.2010 г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как было отмечено выше, ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» являются аффилированными лицами,  генеральным директором обоих обществ является Атоев Д.Х

Действия генерального директора Атоева Д.Х суд оценивает как направленные на злоупотребление правом.

Дополнительное соглашение №1 от 18.03.2009 г. не может быть принято во внимание, поскольку на момент его заключения договор №20/09-ф от 20.09.2007 г. уже был расторгнут.

Кроме того,   24.07.2009 г.  генеральным директором ООО «ТД «Жемчужина Дона» Атоева Д.Х. было подана в суд заявление о включении требований в размере 39 085 862, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом из текста указанного заявления и приложенных документов не следовало, что имеется какое- либо соглашение, изменяющее спорный договор.

Таким образом, ссылки на то, что договор №20/09-ф от 20.09.2007 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек, несостоятельны.

В силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО «Росмаслопром» имеется обязательство, не являющееся денежным и заключающееся не в уплате денежных средств, а в исполнении в натуре — поставке определенного товара (подсолнечного масла), несостоятелен.

 Актом сверки от 20.02.2008 г. ООО «ТД «Жемчужина Дона» и ЗАО «Росмалоспром» определили размер требований в денежном выражении, задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д.69 т.1).

Более того, в ст. 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что договор заключен был  на срок 20.09.2007 г. по 30.09.2008 г.,  за истекший период времени в отношении ЗАО «Росмалоспром» возбуждена процедура банкротства, а кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр, то вполне обоснован вывод о том, что исполнение обязательства в натуре  утратило интерес для ООО «ТД «Жемчужина Дона»,

Вместе с тем, кредитор вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения обязательства в натуре. Требование о возмещении убытков является денежным.

Также отклоняются доводы жалобы относительно ничтожности договора уступки прав (цессии).

Во-первых, согласно ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В договоре цессии от 29.05.2009 г. прямо не указано на безвозмездный характер сделки, следовательно, договор носит возмездный характер.

Во-вторых, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этой сделки. Определение размера и порядка расчетов при уступке права требования не относится к существенным условиям для договоров данного вида и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие возмездности в спорном договоре в связи с предъявлением ООО «Промпереработка» иска к Атоеву Д.Х. и Атоеву Х.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ООО «ТД «Жемчужина Дона» (цедентом в спорном договоре) обязательств по выплате 24 838 737,03 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2008 по делу №А53-22510/2008-СЗ-12, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что размер неисполненного ООО «ТД «Жемчужина» по мировому соглашению обязательства совпадает с размером переданного права требования - 24 838 737,03 руб., не свидетельствует о безвозмездности, какие либо зачеты обязательств не могут быть проведены в связи с банкротством ЗАО «Росмаслопром».

Несостоятельны доводы жалобы относительно отсутствия согласия должника на уступку права требования.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку дополнительное соглашение №1 от 18.03.2009 г. оценено судом критически, а договор №20/09-ф от 20.09.2007 г. не содержал требования о необходимости согласия, то