Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А53-14775/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-14775/2009

12 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-14775/2009

по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

к ответчику ООО «Росгосстрах-Юг»

при участии в качестве третьего лица Нургалеевой Галины Анатольевны

о взыскании 29248 руб. ущерба,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Росгосстрах-Юг» о взыскании 29248 руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 08.09.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в ООО «Росгосстрах-Юг» не застрахована, доказательств принадлежности спорного полиса ответчику не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из представленной в материалы дела справки о ДТП от 27.10.2008 г. по форме № 748 усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Нургалеевой Г.А., нарушившей правила дорожного движения, по полису ОСАГО ААА 0459966296 была застрахована именно в ООО «Росгосстрах-Юг», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно.

Определением от 14.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.02.2010 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Нургалеевой Галины Анатольевны и представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судом в адрес Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе был направлен письменный запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления информации о том, кому и когда выдавался страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0459966296, а также информации о движении указанного полиса.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Росгосстрах-Юг» направило в адрес суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при подаче иска истцом был ошибочно указан полис ОСАГО ААА 0459966296, в то время как полис ВВВ №0459966296 действительно принадлежит ООО «Росгосстрах-Юг», Нургалеева Г.А. значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21214, гос. номер М 794 КВ 34.

Кроме того, ООО «Росгосстрах-Юг» заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Представительство Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе в ответ на запрос суда от 23.12.2009 письмом № Ю-5 от 12.01.2010 сообщило, что в соответствии с базой данных по регистрации бланков строгой отчетности полис ВВВ №0459966296 был отгружен страховой компании ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах», бланк данного полиса не заявлен как недействительный.

Российский Союз Автостраховщиков также направил в адрес суда ответ на запрос № И-2 453 от 02.02.2010, согласно которому страховой полис ОСАГО ВВВ №0459966296 был отгружен МТ «ГОЗНАК» - ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг».

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Юг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 41740, 41741), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14.12.2009, направленная в адрес гражданки Нургалеевой Галины Анатольевны, возвратилась в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Нургалеевой Г.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак М 794 КВ 34, получил повреждения автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак С012 СС 34, принадлежащий Нургалееву О.И.

Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак С 012 СС 34, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис № 10869/50-500193015/1 от 11.06.2008г.).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданки Нургалеевой Г.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая ЗАО «Московская акционерная страховая компания» платежным поручением № 63105 от 02.12.2008 выплатило страхователю Нургалееву О.И. страховое возмещение в сумме 29 248 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах-Юг» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак М 794 КВ 34, то есть причинителя вреда, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» в порядке суброгации денежной суммы в размере 29248 руб.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак С 012 СС 34, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по страховому полису № 10869/50-500193015/1 от 11.06.2008г.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 27.10.2008 г. усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автотранспортного средства марки ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком М 794 КВ 34, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №0459966296 в ООО «Росгосстрах-Юг», который в силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 №40-ФЗ удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности», т.е. заключение договора обязательного страхования транспортного средства.

Поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Нургалеевой Г.А. по полису ОСАГО серии ВВВ №0459966296 застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг», в деле отсутствовали, судебное разбирательство было отложено, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, Представительству Российского Союза Автостраховщиков в Южном федеральном округе – информацию о том, кому и когда выдавался страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0459966296, а также информацию о движении указанного полиса.

Российский Союз Автостраховщиков письмами № И-2 453 от 02.02.2010 и № Ю-5 от 12.01.2010 сообщил, что страховой полис ОСАГО ВВВ №0459966296 был отгружен МТ «ГОЗНАК» - ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг». Факт принадлежности страхового полиса ОСАГО ВВВ №0459966296 ООО «Росгосстрах-Юг» подтвердил и сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в адрес апелляционного суда после отложения судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 012 СС 34, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно отчету № 1001 ООО «ЦБДД +» от 01.11.2008, подготовленному по заказу филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в г. Волгограде, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320IA, государственный регистрационный знак С 012 СС 34 с учетом износа составляет 29 248 руб.

ООО «Росгосстрах-Юг» размер выплаченного истцом страхового возмещения и исковые требования по существу не оспорило, альтернативный отчет о стоимости причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела не представило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 – отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу ООО «Росгосстрах-Юг» на правопреемника ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, апелляционный суд установил, что в соответствии со свидетельством Федеральной налоговой службы серии 50 № 011911776 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Юг» путем присоединения, согласно решению единственного участника ООО «Росгосстрах-Юг» от 23.10.2009 № РЕУ-1023-01 ООО «Росгосстрах-Юг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Кроме того, ответчиком представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 04.01.2010 № 8372, из содержания которой усматривается, что ООО «Росгосстрах» создано в результате реорганизации ООО «Росгосстрах-Юг», деятельность которого прекращена.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и произвести процессуальное правопреемство, заменив ответчика по делу ООО «Росгосстрах-Юг» на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-14775/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, 29248 руб. – убытков, 1169 руб. 92 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску, 1000 руб. – расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева