Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-14172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14172/2009

11 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Хацкевич С.Н., паспорт, председатель, протокол от 12.08.2008г.

от ответчика: Симонов О.Н., удостоверении, доверенность

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400221460558),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  "имени Д. Менделеева"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  17 ноября 2009 года   по делу № А53-14172/2009

по иску  товарищества собственников жилья  "имени Д. Менделеева"

к ответчику Администрации г. Таганрога

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме № 16 по ул. Менделеева в г. Таганроге

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья  "имени Д. Менделеева" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Таганрога (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме № 16 по улице Менделеева в городе Таганроге: кадастровый номер 61:58:00 50 57: 0004:5:57-4/А: 1/69977, расположенном на первом этаже площадью 82,5 кв.м (с торца здания). Иск мотивирован отнесением спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от  17 ноября 2009 года   по делу № А53-14172/2009 в иске отказано. Суд установил, что спорное помещение расположено на первом этаже дома, ранее в нем размещалась библиотека. Помещение является нежилым, имеет отдельный вход, право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано  за МО г. Таганрог. Мотивируя отказ в иске, суд указал, что по смыслу статьи 36 ЖК РФ  к общему имуществу могут быть отнесены лишь помещения технического, подсобного характера, и отметил непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих признаков у спорного помещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец полагает, что администрация неправомерно отказала ТСЖ в передаче спорного помещения, поскольку надлежало учесть отсутствие у ТСЖ иных помещений, пригодных для осуществления уставной деятельности – эффективной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Отмечает, что помещение находится  в аварийном состоянии и нуждается в срочном ремонте, обязанности по содержанию помещения ответчиком не исполняются. В несении расходов на содержание общего имущества ответчик также не участвует. Имеющиеся в помещении коммуникации создают угрозу прорыва холодной и горячей воды, затопления подвала и подъезда.

Полагает подлежащими учету и исключающими возможность признания помещения самостоятельным отсутствие автономных систем  отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения.

Отмечает наличие в помещении двух стояков отопления и двух стояков водоотведения. Указывает, что под спорным помещением подвал отсутствует, а трубы холодного водоснабжения и отопления проложены под полами спорного помещения, ввиду чего их ремонт возможен только при разборе полов в спорном помещении, поэтому само помещение является общим имуществом дома.

Кроме того, полагает, что обоснованность исковых требований подтверждена сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Отмечает также, что судом в присутствии истца резолютивная часть решения не оглашалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, указывает на недоказанность отнесения нежилого помещения к общему имуществу дома.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Стороны в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 года общим собранием собственников жилых помещений дома № 16 по улице Менделеева в городе Таганроге принято решение о создании товарищества собственников жилья «имени Д. Менделеева».

09.10.2008г. указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реесре юридических лиц.

Указывая, что через помещение площадью 82,5 кв.м проложены и функционируют два стояка холодного водоснабжения, два стояка системы отопления и два стояка системы водоотведения пятиэтажного жилого дома № 16 по улице Менделеева, а доступа к указанному помещению нет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2004г. подтверждается, что нежилое помещение, литре А, площадью 82,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Мнделеева,16, является собственностью муниципального образования город.

При правильном применении норм материального права суд правомерно установил отсутствие доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы иска и жалобы основаны на неверном понимании указанной нормы истцом. Закон не разграничивает помещения, относимые к общему имуществу многоквартирного дома, и отдельные помещения, являющиеся объектами индивидуальной собственности, по критерию наличия автономной системы обеспечения коммунальными услугами. Также не могут быть приняты в обоснование иска доводы о том, что стены помещения – это часть несущей конструкции дома, поскольку приведенным критериям соответствуют любые помещения в многоквартирном доме. Общность имущества предопределена невозможностью эксплуатации иных помещений дома без непосредственного пользования какими-либо помещениями либо в отсутствие доступа к оборудованию, находящемуся в таких помещениях. Так, стояки водоснабжения, водоотведения, отопления имеются и в квартирах, однако довод о необходимости их надлежащего функционирования для поддержания системы обеспечения всего дома не может быть принят в обоснование признания права долевой собственности на квартиры.           По смыслу приведенной нормы закона инженерные коммуникации должны быть предназначены для обслуживания всего дома или нескольких помещений одновременно (например, наличие кранов, вентилей, заглушек, распределительных щитов и пр., позволяющих отключить поступление воды, тепла, газа, электроэнергии, и пр. более чем в одном помещении).

Доказательств наличия в спорном помещении соответствующего оборудования не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания спорного помещения относимым к общему имуществу многоквартирного дома.

Не влечет признание имущества общим и факт уклонения собственника от надлежащего содержания помещения, включая находящиеся в нем коммуникации,  а также от несения расходов на содержание общего имущества  дома.

Доводы об отсутствии у ТСЖ иных помещений, пригодных для осуществления уставной деятельности, а именно эффективной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, также не влекут необходимости в признании права по смыслу и буквальному содержанию статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случаях, когда лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена регистрация права собственности муниципального образования на спорное помещение. Истец указывает на отсутствие доступа к спорному помещению и отказ администрации муниципального образования в передаче помещения по заявлению ТСЖ. В связи с изложенным подача иска о признании права собственности без заявления виндикационного требования должна быть расценена как ненадлежащий способ защиты.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод о неоглашении резолютивной части решения апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный материалами  дела. Из протокола судебного заседания следует, что  12.11.2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. того же дня. До перерыва истец присутствовал в судебном заседании, после перерыва не явился. Согласно протоколу резолютивная часть решения оглашалась. Замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает решение суда законным,  обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  17 ноября 2009 года   по делу № А53-14172/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко