Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А32-17563/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17563/2007-9/460

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Емельянова К.И., представитель, доверенность №Д/01/07 от 16.01.2008г.

от ответчика: не явился

от третьих лиц: Администрация г.Сочи - не явилась, ООО «Мираж» - Емельянова К.И., представитель, доверенность №д/01/08 от 16.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. по делу № А32-17563/2007-9/460

принятое в составе судьи Черненко А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс Ко"

к ответчику Администрации Хостинского района города Сочи

при участии третьих лиц: Администрация города Сочи, Общество с ограниченной ответственностью "Мираж"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс Ко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на строение литер А, А6, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.50 лет СССР, д.17 общей площадью 24,6кв.м., пристроенное к помещению под №1 первого этажа Литер А, А6, площадью 13,0кв.м. и к помещению под №7 первого этажа литер А6, площадью 11,6кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Нарцисс Ко» является собственником помещений первого этажа помещений 1-7, общей площадью 54,7кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, уо.50лет СССР, д.17. В указанных помещениях без получения разрешения на строительство модернизирован фасад, произведена реконструкция части торговых помещений, в связи с чем площади помещений увеличены на 24,6кв.м. за счет частичного занятия земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Сочи, Общество с ограниченной ответственностью "Мираж".

Решением суда от 24.01.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что земельный участок под самовольно возведенным объектом недвижимости истцу в установленном законом порядке не предоставлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарцисс Ко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фасад здания модернизирован по требованию Главы администрации Хостинского района г.Сочи №02-35, 11-4087 от 22.03.2005г., которым сделано заключение о том, что выдача специального разрешения на строительство не требуется, согласована разработка проекта. Перепланировка с частичным занятием придомового земельного участка согласована с собственниками помещений №17 по ул.50 лет СССР Хостинского района г.Сочи. Правообладателем земельного участка, расположенного под объектами, право собственности на которые просит признать истец, является МРЭП №16. Заявитель жалобы ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела рассмотренного ранее дела А32-22825/2006-22/272.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Нарцисс и Ко», третьего лица – ООО «Мираж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик – Администрация Хостинского района, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №722886 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г., в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Администрация г.Сочи, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №722893 о вручении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008г., в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нарцисс Ко» является собственником нежилых помещений литер А первого этажа №1-10 общей площадью 113,1кв.м., расположенных по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, дом 17, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.10.2000г. (лист дела 75).

Истцом возведена пристройка литера А6 помещение №1 площадью 13,0кв.м., помещение №7 площадью 11,6кв.м. первого этажа, расположенная в г.Сочи по ул.50 лет СССР, д.17 (лист дела 54) на земельном участке, правообладателем которого является МРЭП №16, что подтверждается справкой градостроительной базы данных и дежурного плана города (лист дела 56-59).

Условиями для возведения постройки являются:

-наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешение собственника этого участка, либо собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

-соблюдение целевого назначения и разрешение использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

-наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство, то есть документ, выданный заказчику (застройщику) органами местного самоуправления и устанавливающий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания и сооружения;

-соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если его проведение затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что после проведенных истцом строительных работ площадь недвижимого имущества ООО «Нарцисс Ко» увеличилась за счет пристройки части литера А6 помещения №1 - 13кв.м., №7 – 11,6кв.м. на земельном участке, не отведенном законом порядке для этих целей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о несоблюдении истцом требований закона при возведении спорной пристройки. Применительно к объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны собственников квартир в многоквартирном доме для строительства пристройки не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств наличия у них права собственности в отношении земельного участка ООО «Нарцисс Ко» не представлено. МРЭП №16, выступающий правообладателем земельного участка, также не является его собственником и не наделен правом им распоряжаться.

ООО «Нарцисс Ко» в апелляционной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22825/2006-22/272, которым признано право собственности на самовольно возведенные помещения ООО «Фармацевтическая компания «Фарммедсервис». Указанное решение не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку касается иного юридического лица в отношении иного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство пристройки заявитель жалобы мотивирует письмом Администрации Хостинского района №02-33, 11-4087 от 22.03.2005г., содержащем выводы об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, что не является законным основанием предоставления земельного участка.

Не являются допустимыми доказательствами заключения СЭС, ОГПС-10 от 03.05.2004г., поскольку они датированы и оформлены после осуществления строительства.

Правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, указав три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно технического паспорта от 01.08.2005г. часть литера А6 помещения №1 площадью 13,0кв.м., помещение №7 площадью 11,6кв.м. являются самовольными постройками (лист дела 45).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Нарцисс Ко» не представлено доказательств отведения земельного участка под строительство в установленном порядке, в связи с чем, возведенную пристройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218, статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма является общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец, предъявив указанный иск, пытается подменить установленный законодательством административный порядок возникновения права собственности посредствам государственной регистрации и возложить на суд не свойственные ему функции. Истцу надлежит обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с предоставлением соответствующих документов. Отказ от государственной регистрации может быть оспорен в суде.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года №196-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется представить документы, подтверждающие факт его создания, причем, поскольку земельный участок принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, требуется также представить документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008г. по делу А32-17563/2007-9/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нарцисс Ко» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова