Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А53-10531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10531/2009

11 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-10796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохнича Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корецкий О.А.)

от 30 сентября  2009 г. по делу № А53-10531/2009

по иску Дохнича Юрия Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рось", Романченко Сергею Павловичу,

при участии третьего лица:  межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области,

об обязании произвести регистрационные действия,

установил:

Дохнич Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось», Романченко Сергею Павловичу об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области произвести регистрационные действия по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рось» на основании решения учредителей ( протокол № 1 от 23 января 2008 года) до 239 500 рублей и соответствующего увеличения доли Дохнича Ю.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рось» до 98,82 процентов, а также взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины. Инспекция Федеральной налоговой службы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол № 1, которым оформлено решение участников об увеличении уставного капитала, не имеет даты и является недействительным. Кроме того, о проведении собрания не был уведомлен второй участник общества Романченко С.П., лишенный права участвовать в общем собрании участников.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дохнич Ю.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол № 1 от 23 января 2008 года был принят обоими участниками общества на тот момент Романченко Н.М. и Дохнич Ю.В. единогласно.

- являясь директором ООО «Рось», с 29 июня 2009 года истец отменил действие доверенности, выданной Иващенко Е.А. бывшим директором Романченко Н.М., однако Иващенко Е.А. продолжала представлять интересы ООО «Рось» в суде.

- в своем решении суд необоснованно утверждает, что согласно представленному протоколу № 1 на собрании присутствовали Романченко Н.М. и Романченко С.П. Это утверждением противоречит здравому смыслу и предыдущему тексту решения.

- неверен вывод суда о том, что Романченко С.П. не был уведомлен о проведении общего собрания, поскольку он не являлся на тот момент участником общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Романченко С.П. в котором указывается на законность решения и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. В отзыве указывается, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1, Романченко С.Н. , являющийся участником общества, не был уведомлен. Иващенко Е.А. представляла в суде не только интересы ООО «Рось», но и интересы Романченко С.Н. В силу статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если дополнительные вклады не будут внесены участниками общества в течение 6 месяцев со дня принятия, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Романченко С.Н. Вертянов А.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дохнич Ю.В., являющийся одновременно директором ООО «Рось», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление № 39497). Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области также надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела ( почтовое уведомление № 39500).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью «Рось» Дохнич Ю.В. обратился к директору указанного общества «Рось» Романченко Н.М. с заявлением, в котором просил принять в качестве вклада в уставной капитал два трактора Т-150Д и МТЗ-80 на сумму 214500 рублей (л.д.13).

6 февраля 2008 года на собрании участников Общества было принято решение вывести из состава учредителей Романченко Надежду Михайловну в связи с передачей ею доли в уставном капитале ООО «Рось» Романченко Сергею Павловичу в размере 40 процентов, принять в состав учредителей Романченко Сергея Павловича, утвердив новую редакцию Устава общества ( л.д.77,79).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции произвести регистрационные действия по увеличению вклада в уставной капитал, ссылаясь на протокол № 1 ( л.д.12), согласно которому участники общества Романченко Н.М. и Дохнич Ю.В. приняли решение об увеличении уставного капитала за счет принятия вклада в виде двух тракторов на сумму 214500 рублей.

Апелляционный суд находит, что указанный протокол не может быть достоверным свидетельством проведения общего собрания и принятия решения общим собранием, поскольку не имеет даты. Указанное обстоятельство лишает суды возможности проверить: не нарушены ли указанным решением права иных лиц. В частности, с 6 февраля 2008 года участником общества является не Романченко Н.М.., а Романченко С.П. Принятие такого решения после 6 февраля 2008 года будет ничтожным, поскольку Романченко С.П. не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия. Истец же не доказал документально, что общее собрание, оформленное протоколом № 1, проведено до 6 февраля 2008 года.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( в редакции, действовавшей на 2008 год), «одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся».

В нарушение указанного предписания закона в решении общего собрания, оформленного протоколом № 1, вопрос о внесении изменений в учредительные документы не был решен.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде  обязания инспекции внести изменения.

Доказательств того, что общество или Дохнич Ю.В. в установленном порядке предоставили в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные с принятием решения об увеличении уставного капитала общества и документы, подтверждающие внесение вклада, в течение шести месяцев со дня принятия решения, истец не предоставил.

Таким образом, исходя из нормы пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует и субъективное право на удовлетворение иска.

Надлежащим способом защиты права истца будет являться требование к обществу о возврате имущества ( пункт 3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании истцом норм материального права. Ссылка истца на участие Иващенко в качестве представителя ООО «Рось» не привела к принятию неправильного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу А53-10531/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина