Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-16633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16633/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гурджиева С.И., паспорт, доверенность от 04.02.2009 (л.д. 34)

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу № А32-16633/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб"

о взыскании 272 310 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее – ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Снаб" (далее – ООО "Гамма-Снаб") о взыскании задолженности по договору купли-продажи масла сливочного от 01.03.2008 г. № 1 в сумме 272 310 руб., из которых 210 000 руб. основного долга, 31 710 руб. пени за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г.

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать 294 906,88 рублей, в том числе 243 600 руб. основного долга по договору и 21 306,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2008 г. по 10.11.2009 г.(л.д. 68-69, 99-100).

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции указал, что фактически исковые требования о взыскании 21 306,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.10.2008 г. по 10.11.2009 г. заявлены истцом вместо ранее заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 31 710 рублей пени (неустойки) за несвоевременную уплату долга по договору за период с 01.10.2008г. по 28.02.2009г.

Однако ввиду того, что истец не отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 31 710 рублей пени (неустойки) за несвоевременную уплату долга по договору за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г., указанное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 удовлетворены заявленные исковые требования. С ООО «Гамма-Снаб» в пользу ООО «Патриот»  взыскано по договору купли-продажи масла сливочного № 1 от 01.03.2008 г. в сумме 259 600 руб., из которых 243 600 руб. основной долг, 16 000 руб. пени за неуплату долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную продукцию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, решение вынесено в отсутствие ответчика. Суд должен был заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыва не представлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи масла сливочного № 1 от 01.03.2008 г. Дополнительными соглашениями к договору № 2 от 12.05.2008 года и № 3 от 01.10.2008 года установлена цена сливочного масла, а именно с 1.05.2008 г. 81 руб. за килограмм, с 01.10.2008 г. 102 руб. за килограмм с учетом НДС.

По договору купли-продажи масла сливочного № 1 от 01.03.2008 года, согласно товарным накладным № 22 от 02.10.2008 г., № 11 от 13.05.2008 г. ответчиком был получен товар общей стоимостью 840 600 руб.

Ответчик договорные обязательства в полном объеме не исполнил, не оплатил товар на сумму 243 600 руб.

Ответчику направлялось претензионное письмо с требованием уплатить долг перед истцом, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3.4 договора по обоюдной договоренности сторон покупатель осуществляет оплату за масло сливочное «Крестьянское» в срок 20 календарных дней с момента получения товара.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие, у ответчика основного долга и его размер по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 243 600 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательств уплаты долга не представлено.

В пункте 4.1 договора купли-продажи масла сливочного № 1 от 01.03.2008 г. закреплено, что в случае неоплаты за полученное масло в установленный срок покупатель обязуется оплатить за каждый просроченный день 0,1% от общей суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   обязательства,   в   частности   в   случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате поставленного товара по договору купли-продажи масла сливочного № 1 от 01.03.2008 г., истцом начислены к уплате пени в порядке 4.1 договора, исходя из ставки 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. в сумме 31 710 руб. (расчет произведен по каждой накладной).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в            целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых при действующей в спорный период ставке рефинансирования Центробанка России 10-11% годовых, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пеня) в сумме 31 710 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 16 000 руб. приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В  удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом решение суда не оспорено.

Подателем жалобы решение суда по существу не оспаривается, контррасчет не предоставлен.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, решение вынесено в отсутствие ответчика. Суд должен был заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Данный довод подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, ответчик получал заказную корреспонденцию по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, д. 116-Б.

Определением от 01.10.2009 судебное разбирательство отложено на 11.11.2009, ответчик в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое вручено 26.10.2009 (л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции установил, что  адрес ответчика, указанный в реквизитах договора № 1 от 01.03.2008 - Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, д. 116-Б, соответствует адресу, указанному в уведомлениях, приобщенных к материалам дела и адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции определения направлялись по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. О. Кошевого, д. 116-Б и Курганская область, Кетовский р-н, с. Кетово, ул. Луговая, д. 35 (л.д. 56, 88), указанному в исковом заявлении, которые вручались адресату, подтверждается уведомлениями.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом