Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А53-9156/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9156/2009

10 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Стиль-К»: конкурсный управляющий Долженко А.Ю., паспорт серия 60 08 № 430068, выдан ОУФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону 11.12.2008 г.,

от ЗАО "Центр Х.Г.С": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление №  36223,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр Х.Г.С."

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу № А53-9156/2009 о признании требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-К"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стиль-К" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества «Центр Х.Г.С.» (далее также - кредитор) о признании требований кредитора в размере 6 020 048 руб. 47 коп, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что кредитор пропустил срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. Кроме того, договор №S -21177/07 от 12.07.2007, заключенный между ЗАО «Центр Х.Г.С.» и должником, представляет собой договор поставки товара. Доказательств того, что возникшие между сторонами договора правоотношения являются залоговыми, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, требования ЗАО "Центр Х.Г.С" удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что своё требование кредитор предъявил в суд 30.07.2009, то есть в пределах 30 дневного срока, предусмотренного ст. 71 Закона о банкротстве, учитывая, что информация о ведении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» № 119 от 04.07.2009 г. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор №S-21177/07 от 12.07.2007, заключенный между ЗАО «Центр Х.Г.С.» и ООО «Стиль-К» представляет собой договор поставки товара, а также то, что возникшие между сторонами договора правоотношения не являются залоговыми.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2009 ООО «Стиль-К» признано несостоятельным (банкротом). В          отношении него открыто конкурсное   производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

30 июля 2009г. ЗАО «Центр Х.Г.С.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере: 138 867, 26 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Требования основаны на договоре поставки комплекта оборудования, заключенном между ООО «Стиль-К» и ЗАО «Центр Х.Г.С.».

Определением суда от 14.09.2009 требования закрытого акционерного общества «Центр Х.Г.С.» в сумме 6 020 048 рублей 47 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стиль-К».

ЗАО «Центр Х.Г.С.» 21 октября 2009 года (л.д. 52) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника, согласно договору залога №S -21177/07 от 12.07.2007.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 4 июля 2009  года.

В соответствии с п. 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ о том, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Материалами дела подтверждено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением 21 октября 2009 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что договор №S -21177/07 от 12.07.2007, заключенный между ЗАО «Центр Х.Г.С.» и должником, представляет собой договор поставки товара.

Согласно п. 5.8 договора от 12.07.2007 г. №S -21177/07 право собственности на товар переходит на покупателя с момента 100% оплаты его цены, указанной в п.п. 1.1 договора и при условии отсутствия какой-либо задолженности покупателя по договору.

Доказательств того, что возникшие между сторонами договора правоотношения являются залоговыми, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют, и отказал  в удовлетворении заявления ЗАО «Центр Х.Г.С.».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2009 по делу №А53-9156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев