Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А32-21372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21372/2009

10 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от ООО "ПКФ "Утренняя звезда" - Гретченко Н.А., паспорт, доверенность от 25.08.2009 г., сроком до 25.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Курунина А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по делу № А32-21372/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда" к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании незаконными отказов в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и об обязании внести указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Утренняя звезда" (далее – ООО «ПКФ "Утренняя звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконными решений от 17.07.09 г., и об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы – устав ООО «ПКФ «Утренняя звезда» на основании решения общего собрания участников от 10.06.09 г., и не связанных с внесением изменения в учредительные документы юридического лица.   

Заявление мотивировано необоснованностью требования регистрирующего органа о предоставлении заявлений на регистрацию по форме, на которую сослался регистрирующий орган, неопубликование приказа ФНС от 25.06.09 г. №МН-22-6/511@, установившего эти формы, отсутствие в Федеральном законе №129-ФЗ нормативного закрепления возможности отказа в регистрации по основаниям, законом не установленным. 

 Решением суда от 21 октября 2009 г.  требования удовлетворены. Признаны незаконными оспариваемые решения, суд обязал внести инспекцию соответствующие изменения в Единый реестр юридических лиц, истцу выдать справку  на возврат из федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанными выводами, ИФНС по г.Новороссийску обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что требование о предоставлении заявлений на регистрацию изменений по определенной форме вызвана необходимостью совершения регистрационных действий, соответствующих изменениям, внесенным в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является дополнительным на граждан каких-либо обязанностей.   

 Решение суда обжаловано также Куруниным А.А., полагающим, что решение принято в отношении его прав и обязанностей, в то время как он не привлечен к участию в деле. Так, Курунин А.А. указывает, что ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 25% и указывает на корпоративный спор, наличие которого обязывало суд учитывать интересы указанного лица. Податель жалобы также указывает на то, что решение суда затрагивает права не привлеченной к участию в деле наследницы доли участника общества Шарафутдинова В.Б. – Шарафутдиновой  Е.И.

В отзыве на апелляционную  жалобу инспекции общество указывает, что общество длительное время не могло привести регистрационные записи в реестре в соответствие с принятыми обществом решениями из-за противодействия бывшего генерального директора общества Курунина А.А.  После утраты учредительным договором после 01.07.09 г. (вступления в силу Федерального закона №312-ФЗ) статуса учредительного документа редакция устава, отражающая произошедшие в обществе изменения (увеличение долей участников общества Марченко М.П. и Гуслякова Ю.А. и переход к обществу части доли бывшего участника общества Шарафутдинова В.Б.), но принятая ранее вступления в силу Закона №312-ФЗ, была представлена на регистрацию, и формы заявлений заполнялись обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.06.02  г. №439.  Формы, рекомендованные ФНС от 25.06.09 г. №МН-22-6/511@, постановлением Правительства не утверждены. Также в отзыве указано на невозможность регистрации изменений ранее, так как инспекция 6 раз отказывала обществу в регистрации изменений. Доводы Инспекции о наличии в Едином реестре препятствующих регистрации сведений о Шарафутдинове В.Б. общество опровергает ссылками на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 г. по делу №А32-20002/2009, признавшего недействительным соответствующую регистрационную запись и решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.12.09 г. по делу №2-2230/09, признавшего недействительными нотариальные  свидетельства , выданные Шарафутдиновой Е.И., как наследнице доли Шарафутдинова В.Б. Общество указывает на положения пункта 1.1. статьи 23 Федерального закона №312-ФЗ, в силу которого наличие судебного спора не является основанием для отказа в госрегистрации.

В отзыве на жалобу Курунина А.А. общество, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие возможности обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов другого лица,  соответственно, необоснованность обращения Курунина А.А. в защиту прав Шарафутдиновой Е.И. Неподписание Куруниным А.А. представленного на регистрацию протокола общего собрания не считает значимым для регистрации обстоятельством, поскольку документально подтверждено его участие в указанном собрании и решение собрания не  обжаловалось.  Обжалование Куруниным А.А. решения общего собрания от 25.04.09 г. о повторном избрании Марченко М.П. гендиректором обществом считает  не имеющим отношения к делу. В удовлетворении данной жалобы по изложенным основаниям просит отказать. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзывов указала, что решение суда считает законным и обоснованным, неправомерные действия инспекции препятствовали приведению в порядок статуса общества принятым решениям, наличие корпоративного спора препятствием для рассмотрения дела не является, так как отказ инспекции в регистрации изменений обусловлен не этими обстоятельствами, а ссылками на неправильную форму заявлений; считает не соответствующим закону тот факт, что в качестве мотива отказа указываются одни обстоятельства, а приложением к отказу идет письмо Инспекции, которые указывает на другие причины отказа.

Иные участвующие в деле лица, а также податель жалобы Курунин А.А. участия в деле не принял.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 года общество обратилось в ИФНС по г.Новороссийску с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее – ЕГРЮЛ) изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части сведений об изменении уставного капитала, состава участников, изменения долей, представив следующие документы:

 - подписанное лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества заявление по форме Р13001, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.06.2002 г. №439,

- протокол №4 общего собрания участников общества от 10.06.2009 г.,

- Устав в новой редакции,

- доказательство уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

- документ об уплате государственной пошлины.

Заявление и приложенные документы приняты инспекцией 10.07.2009 г. (вх.№2299).

В указанный день обществом также было подано заявление по форме Р14001 о внесении в Единый реестр (далее – ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое инспекцией с регистрацией вх. №2300.

Решениями от 17.09.2009 г. инспекция отказала в государственной регистрации изменений, указав на то, что заявления, поданные обществом, не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-ФЗ, и указав, что в соответствии  с письмом ФНС от 25.06.09 г. №МН-22-6/511@ до утверждения новых форм рекомендовано использовать формы, размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий.

На момент обращения общества за государственной регистрацией изменений указанные правоотношения регулировались Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в редакции от 30.12.2008 №312-ФЗ ( далее – Закон о регистрации).

Из смысла статей 9, 18 Закона о регистрации следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице,  не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных в этот орган.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, представляются             подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439.

Указанные требования обществом выполнены; в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Учитывая, что Закон о регистрации требует представление документов по форме, утвержденной Правительством, и новые формы, требуемые в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-ФЗ Правительством не утверждены, ссылка Инспекции на то, что указанные заявления Закону о регистрации в редакции Закона №312-ФЗ не отвечают, не является обоснованной.

 В силу подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В нарушение указанного требования инспекция дополнительно обосновала отказ иными мотивами, изложенными не в решениях об отказе, а в письме от 20.07.2009 г. №06-3516, и продолжала ссылаться на них в судебном разбирательстве.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу общество обоснованно  указало, что доводы Инспекции о наличии препятствующих регистрации обстоятельств, изложенные в указанном письме,  как-то: датирование их 2007 годом, длительное необращение в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений; содержащиеся в реестре сведения об участнике Шарафутдинове В.Б. не являлись препятствием для регистрации. Документы датированы 2009 годом; общество получило возможность обратиться в инспекцию после того, как  Федеральный закон от  30.12.2008 г. №312-ФЗ исключил учредительный договор, длительно не подписываемый в новой редакции вопреки решению общего собрания одним из участников общества