Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-22967/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22967/2009

09 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-93/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, (телефонограмма от 01.02.2010);

от третьего лица: не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 37667);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

организация ЖКХ" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2009 г. по делу № А53-22967/20099

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии Короглуевой Елены Александровны,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

принятое судьёй Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28.08.2009 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку АПК РФ не предусмотрена отмена постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ" обжаловало определение суда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы главы 24 АПК РФ, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должно рассматриваться по правилам главы 25 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных обществом требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанный штраф наложен на общество за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных в ходе исполнительного производства № 61/28/7910/14/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2009 по делу № 2-1467/08.

Основанием назначения обществу штрафа, как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, явилось совершение должником (обществом) противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления по настоящему делу суд первой инстанции указал, что положения статей 198, 201 АПК РФ (глава 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц») не предусматривают отмену постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Однако при рассмотрении вопроса о подведомственности рассматриваемого требования арбитражному суду судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, порядок рассмотрения которых урегулирован главой 24 АПК РФ. Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя. Требование судебного пристава-исполнителя предъявлено в целях исполнения вышеназванного исполнительного документа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который обязал ООО "Управляющая организация ЖКХ" (должника) произвести работы по укреплению фундамента, стены и перекрытий жилого дома № 36 по ул. Суворова в г. Ростове-на-Дону, то есть произвести действия, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в настоящем деле требования подведомственны арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статей 198, 201 АПК РФ не предусматривают отмену постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду, является неправомерным и не соответствует материалам дела, поскольку заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности (постановление административного органа по делу об административном правонарушении), а не решения и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Часть 2 и пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ предусматривают полномочие арбитражного суда принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности в случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного требования.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается постановлением ФАС СКО от 04.12.2009 по делу № А63-3523/2009.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2009 г. № 1702 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Управляющая организация ЖКХ» из федерального бюджета, поскольку действующими правовыми нормами уплата госпошлины по делам об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Управляющая организация ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова