Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-11305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-11305/2009

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Алехина О.В., дов. от 25.12.2009;

от ответчика: представитель Боган И.И., дов. от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Победа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-11305/2009

по иску ООО «Страховая группа «Поддержка»

к ответчику СПК «Победа»

при участии третьего лица ООО «Южный региональный банк»

о взыскании задолженности по договору займа в размере 1920737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409116 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Поддержка» (далее – ООО «СГ «Поддержка», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (далее – СПК «Победа», кооператив) о взыскании 2 329 853,2руб., из них 1 920 737руб. -задолженность, 409 116,2руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СГ «Поддержка» на основании договора залога ценных бумаг №1718 от 23.06.2006г., заключённого с ООО «Южный региональный банк», исполнило обязательства кооператива перед указанным банком на сумму 1 920 737руб. по кредитному договору №452/872 от 23.06.2006г. и к нему перешло право требования долга с ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано ООО «Южный региональный банк» (далее - банк).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для обращения банком взыскания на заложенное имущество – простой вексель, принадлежащий ООО «СГ «Поддержка», и право истца в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание задолженности по возврату кредита и процентов. Возражения ответчика со ссылкой на недействительность договора залога по основаниям 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во внимание судом не приняты, поскольку в установленном законом порядке названная сделка не была признана недействительной. Полномочия руководителя Ростовского филиала ООО «СГ «Поддержка» подтверждены соответствующей доверенностью, в связи с чем утверждение кооператива об отсутствии соответствующих полномочий у указанного лица на заключение договора несостоятельно.

Не согласившись с принятым судебным актом СПК «Победа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного исследования судом обстоятельств по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у директора Ростовского филиала ООО «СГ «Поддержка» соответствующих полномочий на заключение  договора залога №1718 от 23.06.2006г, считая его недействительным по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом ходатайства о предоставлении истцу отсрочки в уплате госпошлины при обращении с настоящим иском и ошибочное указание судом в вводной части обжалуемого решения на присутствие в судебном заседании представителя кооператива.

Присутствующий в судебном заседании представитель СПК «Победа» пояснил доводы, изложенные в жалобе, заявив устное ходатайство  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя третьего лица. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «СГ «Поддержка» возражала против доводов заявителя по основаниям, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Южный региональный банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 81688), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и СПК «Победа» заключили кредитный договор №452/872 от 23.06.2006г, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2568018руб.06коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая сельскохозяйственных культур, сроком по 20.12.2006 под 14% годовых, а заемщик, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора (л.д.99-102 т.1).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО «Южный региональный банк» (залогодержатель) и ООО «СГ «Поддержка» (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг №1718 от 23.06.2006г, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ООО «ЮРБ» серии ПВ-0002740, номинальной стоимостью 1 920 737руб., сроком погашения 27.02.2007 (л.д.29-30  т.1). Согласно разделу 3 договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора №452/872 от 23.06.2006г залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита исполнены не были, ООО «Южный региональный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на предмет залога, получив, таким образом, удовлетворение своих требований.

Ссылаясь на норму статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СГ «Поддержка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, и объективно исследовал все обстоятельства по делу, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СГ «Поддержка» и признал не подлежащим удовлетворению встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Кодекса).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющемуся должником по этому обязательству.

Как видно из материалов дела в связи с неисполнением СПК «Победа» обязательств по кредитному договору, ООО «Южный региональный банк» в адрес ООО «СГ «Поддержка» (залогодателя) было направлено письмо №1724 от 21.12.2006 о наличии у заемщика ссудной задолженности в сумме 1 797 608,06руб., а также задолженности по уплате процентов в сумме 149 718,86руб., в котором банк уведомил залогодателя об обращении взыскания во внесудебном порядке на предмет залога – вексель серии ПВ-0002740, номинальной стоимостью 1 920 737руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 договора залога ценных бумаг №1718 от 23.06.2006 (л.д.34 т.1).

Из отзыва ООО «Южный региональный банк» следует, что 21.12.2006 произведено погашение просроченной задолженности в размере 1 797 608,06руб. и погашение суммы неуплаченных процентов в размере 89 146,94руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – простой вексель серии ПВ-0002740 (л.д.129 т.1). Указанное обстоятельство подтверждается представленными банком мемориальными ордерами №801 от 21.12.2006 и  №800 от 21.12.2006.

При таких обстоятельствах, общество следует рассматривать как залогодателя, исполнившего обязательство за должника – СПК «Победа», что означает переход к обществу прав и обязанностей кредитора (банка) из кредитного договора на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ООО «СГ «Поддержка» вправе предъявить заемщику  те же требования, что и банк. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «СГ «Поддержка» истца о взыскании задолженности в сумме 1 920 737руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО «СГ «Поддержка» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у кооператива перед истцом денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «СГ «Поддержка» правомерно.

Согласно расчету проценты заявлены за период с 13.06.2007 по 03.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12%) и составляют 409 116,2руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недействительность договора залога в виду отсутствия у директора Ростовского филиала ООО «СГ «Поддержка» соответствующих полномочий на его заключение.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Об одобрении договора залога ценных бумаг №1718 от 23.06.2006 представляемым свидетельствует сам факт обращения ООО «СГ «Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском.

В этой связи довод заявителя жалобы о недействительности договора залога в виду отсутствия у директора Ростовского филиала ООО «СГ «Поддержка» полномочий на заключение договора несостоятелен.

Возражения заявителя о неправомерном удовлетворении судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины при обращении с настоящим иском и ошибочном указание судом в вводной части обжалуемого решения на присутствие в судебном заседании представителя кооператива, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-11305/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева