Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А32-9805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9805/2009-36/256

09 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ответчика - Гречко В.В. по доверенности от 09.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009

по делу № А32-9805/2009-36/256,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС», г.Ейск

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес», г.Ейск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС» (далее ООО «Концерн-ЮС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лес» (далее ООО «ЮГ-Лес») о взыскании реального ущерба в сумме 2854840 руб., возникшего в связи с незаконным уничтожением имущества: автокрана КРАЗ 250, 3-х автомобилей Урал 4320 и 2-х гидроманипуляторов и упущенной выгоды в размере 960000 руб. (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.60-62, 68 т.2)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009г.  в иске отказано. Решение мотивировано тем, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, нахождение его во владении ответчика и факт его утилизации. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку утрата владения имуществом началась после 10.03.2006г., т.е. с момента, когда истца не пустили на территорию, иск подан 15.04.2009г.

ООО «Концерн-ЮС» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, и удовлетворить исковые требования о взыскании реального ущерба в связи с незаконным уничтожением автокрана КРАЗ-250, 3-х автомобилей УРАЛ-4320, 2-х гидроманипуляторов и упущенной выгоды. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что течение срока исковой давности следует исчислять с 09.06.2006г., поскольку правоотношения по уничтожению ответчиком спорного имущества основаны на договоре комиссии № ЮЛКЮС/03 от 03.11.2003г. В соответствии с п. 1.1 дополнения №1 к указанному договору от 09.06.2004 срок погашения задолженности в сумме 3032220,22 продлен до 09.06.2006г., с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих исполнение договора и передачу спорного имущества. Однако, суду была представлена бухгалтерская справка, согласно которой автокран КРАЗ  числится на балансе ответчика и находится на его территории в разукомплектованном виде, остальные единицы техники утилизированы. Данная справка является доказательством уничтожения спорной техники. В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом были представлены договоры купли-продажи, платежные поручения, таможенная декларация, техпаспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом правильно применен срок исковой давности, исходя из представленных самим истцом доказательств. Утрата владения спорным имуществом началась после 10.03.2006г., срок исковой давности пропущен. Истец не представил доказательства владения спорным имуществом, представленные копии документов не содержат идентифицирующих признаков. Отсутствуют доказательства владения имуществом ответчиком. Истец не доказал причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009г. без изменения. Пояснил, что принятие в последнем судебном заседании судом первой инстанции уточнений предмета иска и удовлетворение ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, права ответчика ничем не нарушает.

Протокольным определением суда от 05.02.2010г. в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со ст.156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Концерн-ЮС» надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 16.01.2010 №35295).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 года ООО «Концерн-ЮС» (комитент) и ООО «ЮгЛес» (комиссионер) заключили договор комиссии №ЮЛКЮС/03. Согласно п.1.1. договор регулирует взаимоотношения комитента и комиссионера по поводу реализации комиссионером на экспорт по поручению комитента лесоматериалов, являющихся собственностью комитента

К договору комиссии №ЮЛКЮС/03 от 03.11.2003г. стороны подписали дополнение №1 от 09.06.2004г., в соответствии с которым, в счет частичного погашения указанной в п. 1 задолженности (3032220,22 руб.) ООО «Концерн-ЮС» (комитент) передает ООО «ЮгЛес» (комиссионеру) в собственность (без заключения дополнительного соглашения и актов приема-передачи) 3 автомашины УРАЛ (две из них оборудованы гидроманипуляторами) и автокран КРАЗ общей стоимостью 1500000 руб.

На момент подписания договора комиссии №ЮЛКЮС/03 от 03.11.2003 г. и дополнения №1 от 09.06.2004г. директором ООО «Концерн-ЮС» являлся Буров М.А.

Решением участника ООО «Концерн-ЮС» Буровой Е.Г. от 13.01.2006г. решено Бурова М.А. освободить от обязанностей единоличного исполнительного органа общества – генерального директора – с 13.01.2006г., обязанности единоличного исполнительного органа общества – генерального директора возложить на Бурову Е.Г.

В рамках проверки заявления генерального директора ООО «Концерн-Юс» Буровой Е.Г. в отношении директора ООО «ЮгЛес» Новосодовича В.Г. по факту подделки документов ОБЭП УВД по Ейскому району был допрошен Буров М.А., который пояснил, что в дополнении №1 к договору комиссии №ЮЛКЮС/03 от 03.11.2003 г., подписанном 09.06.2004 г., договоре купли-продажи оборудования, подписанном 15.10.2004 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2004 г., стоит его подпись. При этом, дополнил, что в период времени с 1996 года по 2005 год он являлся единственным учредителем и директором фирмы ООО «Концерн-Юс». Постановлением ОБЭП УВД по Ейскому району от 15.02.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЮгЛес» Новосодовича В.Г. в связи с отсутствием состава преступления.

В процессе совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа №А-32-9805/09-36/256 от 09.07.09 г., судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.07.09г. по адресу: г.Ейск, ул.Киевская, 11. при участии директора ООО «Юг-Лес» Новосадович В.Г. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автокран КРАЗ-250, №шасси 645222, №двигателя 8903964, 1989г., разукомплектован, отсутствует 5 колес, приборная доска, крановая установка деформирована, двигатель разукомплектован, коррозия по корпусу, крыша кабины деформирована, не рабочее состояние.

Полагая, что автокран КРАЗ, 3 автомашины Урал, 2 гидроманипулятора, находились в незаконном владении ООО «Юг-Лес», а впоследствии были утилизированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Требование о компенсации причиненных убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено только в случае утраты или невозможности возвращения имущества собственнику.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на истца, требующего взыскания убытков возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: 1) противоправности поведения ответчика; 2) причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, вины лица причинившего убытки; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца.

Истец не представил доказательства наличия у него права собственности в отношении спорного имущества: автокрана КРАЗ, находящегося в разукомплектованном состоянии у ответчика, а также 3-х автомашин Урал и 2-х гидроманипуляторов.

Характеристики и индивидуализирующие признаки 3-х автомашин Урал и 2-х гидроманипуляторов истцом не указаны, из представленных в дело копий документов установить такие признаки и соотнести их с предположительно находившимся во владении ответчика имуществом, невозможно.

Кроме того, истцом не доказаны факт нахождения во владении ООО «Юг-Лес» 3-х автомашин Урал и 2-х гидроманипуляторов и факт утилизации спорного имущества ответчиком.

Бухгалтерская справка, на которую ссылается истец, также не является доказательством его права собственности, не позволяет установить индивидуально-определенные признаки поименованного в ней имущества и сопоставить их с индивидуально-определенными признаками истребуемого имущества.

Факт владения спорным имуществом и его утилизацию ответчик оспаривает.

Определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2009г. о предоставлении на обозрение суда подлинников паспортов на спорное имущество, доказательств его передачи ответчику и факта уничтожения по вине ответчика истцом не исполнено. При разрешении спора суд исходит из того, что такие доказательства отсутствуют.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в сумме 2854840 руб. в связи с незаконным уничтожением имущества автокрана КРАЗ 250, 3-х автомобилей Урал 4320 и 2-х гидроманипуляторов, и упущенной выгоды в сумме 960000 руб.

Доводы истца о неверном исчислении начала течения срока исковой давности также подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску, связанному с истребованием спорного имущества в пользу истца, начался с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утрата владения имуществом началась после 10.03.2006 г., с того момента, когда его не пустили на территорию (протокол судебного заседания от 07.09.09 – 11.09.09).

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 08.04.2009 г., срок исковой давности, течение которого началось с 10.03.2006г., истцом пропущен.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009г. по делу №А32-9805/2009-36/256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина