Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А53-13214/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13214/2009

09 февраля 2010 г.                                                                           15АП-129/2010

                                                                                                          15АП-657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: ликвидатора Долгоносова А.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2010 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Сафроновой И.Н., доверенность от 30.12.2009 г. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские МЭС и закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А53-13214/2009, возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества "Шахтинский стройтрест" к открытому акционерному обществу "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские МЭС о признании незаконными действий должностных лиц и обязании выдать технические условия, принятое судьёй Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Шахтинский стройтрест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинские МЭС, выразившихся в отказе выдать технические условия на подключение к сетям электроснабжения реконструируемого 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по улице Пролетарская в районе музыкального училища в городе Шахты Ростовской области, а также об обязании ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинские МЭС выдать ЗАО «Шахтинский стройтрест» технические условия.

Решением от 03.11.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области обязал ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинские МЭС выдать ЗАО «Шахтинский стройтрест» технические условия на подключение к сетям электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская в районе музыкального училища. В остальной части заявленных требований отказано.

После вынесения решения истец в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с представительством в судебных заседаниях, в сумме 26 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. с открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала Шахтинские МЭС в пользу закрытого акционерного общества «Шахтинский стройтрест» взыскано 5 343 руб. судебных издержек. Мотивируя принятый судебный акт суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на обе стороны с учетом частично удовлетворенных требований по существу спора. Суд указал, что истцом доказан общий размер судебных издержек в сумме 10686 рублей, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика половину указанной суммы – 5 343 руб.

Не согласившись с принятым определением суда лица, участвующие в деле, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинские МЭС в своей жалобе просит отменить определение полностью, сослалось на то, что билеты по маршруту Саратов - Шахты не подтверждают судебные издержки истца, поскольку согласно командировочным удостоверениям служебным поручением представителя общества являлось участие в судебных заседаниях, проводимых в г. Ростове-на-Дону. Ссылаясь на даты пребывания в командировке, указанные судом в командировочных удостоверениях, а также даты проездных билетов, ответчик сослался на то, что представитель истца прибывал в судебные заседания из г. Шахты, в связи с чем считает заявленные судебные издержки в виде расходов на проезд из г. Саратов для участия в судебном заседании необоснованными. При этом указал, что билеты, подтверждающие транспортные расходы по маршруту Саратов - Ростов-на-Дону и обратно истцом не представлены, равно как и не представлены билеты, подтверждающие расходы на проезд в Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2009 г.

ЗАО «Шахтинский стройтрест» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства. Истцом также представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он указал, что сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, всего составляет 17700 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Донэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что факт прибытия ликвидатора в судебное заседание, проходившее в г. Ростове-на-Дону, из г. Саратова не может быть подтвержден проездными билетами Саратов - Шахты, полагал, что ликвидатор приезжал в г. Ростов-на-Дону из г. Шахты, в связи с чем полагает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту судебных заседаний, а также суточных, является необоснованным. Кроме того, представитель заинтересованного лица пояснила, что даты проездных документов не связаны с датами судебных заседаний, что подтверждает тот факт, что представитель приезжал в заседание из г. Шахты.

Представитель заявителя не согласился с доводами представителя заинтересованного лица, пояснив, что выезжал из г. Саратова в г. Шахты за 2 дня до заседания, дорога из г. Саратова до г. Шахты занимает около 16 часов. По приезду в г. Шахты заезжал к семье, затем на следующее утро приезжал в судебное заседание. Стоимость проезда подтверждается представленными проездными документами, а также справкой о стоимости проезда. Расчет суточных произведен согласно письму Министерства финансов, которым установлен максимальный размер суточных 700 рублей. Полагал, что участие в одном заседании фактически занимало три рабочих дня, поскольку выезжал из Саратова и прибывал в Ростов только на следующий день, затем выезжал после заседания из Ростова и прибывал в Саратов также только на следующий день, поэтому считает, что суточные должны быть взысканы за три дня. В отношении того, что должна быть взыскана половина суммы судебных расходов, не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области обязал ОАО «Донэнерго» в лице Шахтинские МЭС выдать ЗАО «Шахтинский стройтрест» технические условия на подключение к сетям электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Пролетарская в районе музыкального училища. В остальной части заявленных требований отказано. Таким образом, судом было удовлетворено только одно из двух заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение судебных расходов по проезду от местонахождения предприятия до места расположения суда представил проездные документы - билет по маршруту Ростов - Шахты, 3 билета на проезд автобусом по маршруту Саратов-Таганрог, пункт назначения г. Шахты, стоимостью 900 руб. каждый, билет на проезд автобусом по маршруту Шахты - Саратов, стоимость которого в билете не указана, в связи с чем суд принимает его стоимость тождественной стоимости проезда по маршруту Саратов-Таганрог (Шахты), что составляет 900 руб. При расчете стоимости суточных расходов за время нахождения в командировке суд считает правомерным расчет истца в части начисления суточных в размере 700 руб. в соответствии с Приказом № 12 от 17.05.09, исходя из расчета по 2 дня пребывания в судебных заседаниях 24.09.09, 12.10.09, 22.10.09, 28.10.09, 25.11.09. Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 10 686 руб., соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика половину указанной суммы, составившую 5 343 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца приезжал в г. Шахты не свидетельствует о том, что расходы по проезду из г. Саратов, где зарегистрировано юридическое лицо (истец), для участия в судебных заседаниях не могут быть отнесены к судебным издержкам. Согласно материалам дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях, для участия в судебных заседаниях представитель истца приезжал из г. Саратова, что подтверждается проездными документами. Стоимость проезда также подтверждена представленными билетами и справкой о стоимости проезда. При этом истцом сумма расходов на проезд из г. Шахты в г. Ростов-на-Дону не включается в сумму судебных расходов. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость проезда по маршруту Саратов – Шахты превышает стоимость проезда по маршруту Саратов – Ростов-на-Дону. Вместе с тем согласно справке ООО «Югавтотранс» стоимость проезда из г. Ростова-на-Дону в Саратов и обратно составляет 950 рублей в один конец (том 3, л.д. 22), что превышает стоимость проезда из г. Саратова до г. Шахты, составившую согласно проездным билетам 900 рублей, которую суд и включил в сумму судебных расходов. Таким образом, ответчиком не доказано, что факт прибытия представителя истца в г. Шахты каким-либо образом повлиял на сумму транспортных расходов в сторону их увеличения, что могло свидетельствовать о нарушении законных интересов ответчика.

Расчет суточных, произведенный судом первой инстанции на основании размера суточных, установленного приказом ликвидатора ЗАО «Шахтинский стройтрест» № 12 от 17.05.09 (том 3, л.д. 7) в соответствии с абз. 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, исходя из расчета по два дня пребывания в каждом судебном заседании с учетом времени проезда в оба конца, отвечает согласно фактическим обстоятельствам дела принципу разумности расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ. Доказательства необоснованности и неразумности судебных издержек в указанной части ответчиком не представлены. При этом разумность расчета суточных, исходя из расчета по 3 дня пребывания в каждом судебном заседании, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 г. по делу № А53-13214/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова