Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-19910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19910/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону: представитель Минкина Е.В. по доверенности №НС/004 от 11.01.2010 г. от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормельмонтаж": представитель Острогляд Т.А. по доверенности № 1 от 11.01.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г.  по делу № А53-19910/2009

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормельмонтаж"

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормельмонтаж" о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам за 2008 г. на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 59186 руб., а также пени по страховым пенсионным взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 47713,47 руб.

Решением суда от 03.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 47 713,47 руб. В удовлетворении требования о взыскании недоимки по страховым пенсионным взносам за 2008 г. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по страховым пенсионным взносам в сумме 59 186 руб. обществом погашена, однако ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате страховых пенсионных взносов требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормельмонтаж" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания пени отменить, уменьшить размер пени, присужденной ко взысканию до 15 000 руб., ссылаясь при этом на статью 333 ГК РФ и тяжелое материальное положение общества. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ УПФР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на то, что положения гражданского законодательства РФ (в том числе ст. 333 ГК РФ) к правоотношениям по уплате страховых пенсионных взносов не применимы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001 г. (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона ООО «Спецэлеватормельмонтаж» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ №167 от 15.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых пенсионных взносов ООО «Спецэлеватормельмонтаж» на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2008 г. в сумме 59186 руб. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем учреждением Пенсионного фонда начислены ко взысканию с общества пени в сумме 47713,47 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. На уплату данных сумм задолженности и пени ГУ УПФР выставило обществу требование №517 от 05.06.2009 г., неисполнение которого обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Наличие у ООО «Спецэлеватормельмонтаж» на момент обращения ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону задолженности по страховым пенсионным взносам, погашенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обществом не оспаривается. Возражений относительно расчета пени, произведенного учреждением Пенсионного фонда, обществом также не заявлено.  Апелляционная жалоба общества мотивирована явной несоразмерностью суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и тяжелое материальное положение, ООО «Спецэлеватормельмонтаж» просит уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию, до 15 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей гражданские правоотношения, к отношениям по уплате страховых пенсионных взносов, носящих властно-публичный характер.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 2 Закона об обязательном пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона об обязательном пенсионном страховании не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных плательщику пеней в зависимости от обстоятельств несвоевременной уплаты взносов и отсутствия вины страхователя в нарушении сроков уплаты страховых взносов.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу. В данном случае порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены специальным законом  - Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001 г.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ также предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством, регулирующим вопросы обязательного пенсионного страхования, иное не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил аналогию закона, отказывая обществу в уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение неустойки, подлежащей уплате, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пени, начисленные за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не относятся к неустойке. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96г. N 20-П, от 15.07.99г. N 11-П, от 14.07.05г. N 9-П дано определение пеням как компенсационным выплатам, внесение которых плательщиком в случае неуплаты обязательных платежей в установленные сроки компенсирует ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения обязательного платежа. К сумме собственно не внесенного в срок обязательного платежа (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь внебюджетного фонда в результате недополучения сумм страховых взносов в срок в случае задержки уплаты этих взносов (статья 26 Закона об обязательном пенсионном страховании).

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №262 от 25.11.2009 г. – л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова