Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-29098/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29098/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г.  по делу № А32-29098/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания от 03.07.2009 г. №70Р/2009, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им предписания до рассмотрения спора по существу.

Определением от 26.10.2009 г. в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено документов, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Евросеть-Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что объективными причинами приостановления оспариваемого акта являются  слишком большие затраты материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для выполнения предписания, обжалование обществом постановления о привлечения к административной ответственности и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу о законности соответствующего постановления. Общество также указывает, что изменение формулировки существенным образом меняет внешний вид вывески торгового салона и нарушает договоренности сторон (общества и банка) о предоставлении определенного объема информации потребителям.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом ВАС РФ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции  установил, что общество «Евросеть Краснодар» не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, а также не доказало возможного причинения ему ущерба в связи с исполнением оспариваемого предписания. Данный вывод суда  соответствует материалам дела.

Доводы заявителя о том, что исполнение предписания связано с большими затратами материальных и трудовых ресурсов таким доказательством не являются, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на определение от 26.10.2009 г., являются новыми (в суде первой инстанции не заявлялись), в связи с чем не могут учитываться апелляционным судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого обществом судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. по делу №А32-31174/2009-1/678-20-АЖ, которым ООО «Евросеть Краснодар» отказано в признании незаконным постановления УФАС по КК по делу об административном правонарушении и на основании которого Управлением вынесено оспариваемое в настоящем деле предписание,  к настоящему моменту вступило в законную силу (поскольку оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г.), а в судебном заседании 01.02.2010 г. апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу А32-29098/2009, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 03.07.2009 г. №70Р/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова