Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А01-1492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1492/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 35826, № 35827)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 35828)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009г.  по делу № А01-1492/2009 (судья Нефедов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» (далее - охранное предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - общество) о  взыскании  задолженности  по договору об оказании охранных услуг  за период с 01.10.2008 по 17.12.2008 в размере 154 тыс. рублей,  штрафной неустойки  в размере 120 тыс. рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871 рубль, упущенной выгоды в сумме 44 тыс. рублей и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 тыс. рублей.

До вынесения решения истец в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10871 рубль.

Решением суда от 23 ноября 2009 в удовлетворении иска о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды отказано в связи  с недоказанностью истцом оказания обществу охранных услуг в спорный период и отсутствием совокупности условий для взыскания убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данной части иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, охранное  предприятие  обжаловало его в  порядке, предусмотренном главой   34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение в части отказа отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы,  судом не учтено, что факт оказания услуг   подтверждается  оперативками, графиками дежурств и другими документами, в том числе  приложенными к апелляционной жалобе.

В части прекращения производства по  делу решение суда не обжалуется. Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

К жалобе в апелляционную инстанцию  охранным предприятием приложены дополнительные доказательства: докладная, жалоба в прокуратуру,  платежная ведомость на выплату  охранным предприятием заработной платы своим работникам, объяснительные работников охранного предприятия. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Истец не доказал апелляционному суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион»  (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер»  (заказчик)  был  подписан договор от 01.10.2008.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик передает охранному предприятию кафе-бар «Нирвана», расположенный по адресу: республика Адыгея, город Майков, ул. 5-й переулок, № 1.  Охраняемый объект дополнительно обозначается   на план - схеме, прилагаемой к  договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Из пункта 1.2 договора следует, что вид охраны  определяется соглашением сторон исходя из принципа надежности и экономичности. Физическая охрана осуществляется ежедневно с 18-00 часов до 04-00 часов утра. Система охраны и дислокация постов определяется  охраной и согласовывается с заказчиком.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что пропускной внутриобъектовый режим на объекте устанавливается руководителем объекта и  утверждается  заказчиком.

Согласно пункта 1.6 договора ежедневный прием под охрану объекта, а также сдача его заказчику производится уполномоченными представителями сторон договора.

 Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за выполнение охранных услуг по договору заказчик оплачивает охране за каждый час охраны 200 рублей, в месяц  60 тысяч рублей (за 30 дней по 10 часов).  

Согласно п. 1.8 договора срок действия договора: с 01.10.2008 по 01.10.2009.

Полагая, что общество  ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате стоимости услуг по охране, оказанных в период с 01.10.2008 по 17.12.2008 в сумме 154 тыс. рублей охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив требования о взыскании долга,  штрафной неустойки и упущенной выгоды в связи с расторжением указанного договора.

Исследовав договор на оказание охранных услуг, суд первой инстанции правильно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

Из материалов дела не следует, что сторонами во исполнение пункта 1.2 сторонами была согласована система охраны,  дислокация постов и количество охранников; сторонами не согласовывалась и план – схема охраняемого объекта, которая должна являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора);  отсутствуют и  доказательства согласования  сторонами пропускного внутриобъектового режима  на объекте исходя из пункта 1.5 договора. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что факт оказания охранных услуг охранным предприятием  не доказан.

Представленные предприятием  документы: оперативки (для внутреннего пользования), график несения дежурств, объяснения работников предприятия не являются достоверными доказательствами оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, а следовательно вышеуказанные документы однозначно не подтверждают факт оказания охранных услуг обществу.

Кроме  того,  из содержания оперативок  (для внутреннего пользования - л.д. 24-38) следует, что  дежурный охранник якобы исполнял обязанности кассира  общества по продаже талонов с последующей передачей денежных средств администратору, что не могло входить  в круг его полномочий  по условиям договора от 01.10.2008, данные услуги не заказывались обществом по условиям договора, а следовательно и не подлежат оплате.

Согласно пункта 1.6 договора ежедневный прием под охрану объекта, а также сдача его заказчику производится уполномоченными представителями сторон договора.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами графики и журналы посменного дежурства, акты приема-передачи объекта под охрану, акты оказанных услуг,  и иные надлежащие доказательства,  подтверждающие факт оказания охранных услуг с 01.10.2008 по 17.12.2008.

При отсутствии оснований для взыскания задолженности, не имеется и оснований для взыскания неустойки.

Также по мнению апелляционной инстанции,   проверив доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неправомерности заявленных требований в указанной части. В обоснование данного вывода суд сослался на недоказанность причинной связи между возникшими убытками, неисполнением и расторжением договора оказания охранных услуг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2009г.  по делу № А01-1492/2009  в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова