Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А53-13789/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13789/2009

08 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу № А53-13789/2009 о возвращении заявления по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании публикации недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донской янтарь»

о признании его несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) о признании публикации в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 22.08.2009 недействительной.

Оспариваемым судебным актом заявление уполномоченного органа возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании публикации недействительной не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий пренебрег правилами публикации сведений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Так, арбитражный управляющий не указал идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), в нарушение требований об указании своей фамилии, имени, отчества управляющий указал только свои инициалы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ без лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдунков В.А.

22.08.2009 временным управляющим была произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении в отношении ООО «Торговый Дом «ДОНСКОЙ ЯНТАРЬ» процедуры наблюдения.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

Согласно п.  3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа о признании публикации в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 22.08.2009 недействительной не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Поэтому судом первой инстанции правомерно возвращено заявление уполномоченного органа о признании недействительной публикации в газете «Коммерсантъ» № 154 от 22.08.2009 г.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает такой способ защиты своих прав, как признание публикации сведений о введении наблюдения недействительной, поскольку подобное требование нарушает императивные нормы ст. ст. 28, 68 Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, если уполномоченный орган считает, что неуказанием временным управляющим в публикации определённых сведений, указанных в ст. 28 Закона о банкротстве, нарушаются его права и законные интересы, он вправе обжаловать действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу № А53-13789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев