Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-16325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16325/2009

08 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от ответчика: Величкин Е.Т., паспорт, доверенность от 11.01.2010. №2

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.10.2009г. по делу № А32-16325/2009

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия"

при участии третьего лица Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о взыскании 243515,78 руб.,

принятое судьей Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 243 515 руб. 78 коп. - части прибыли по итогам работы за 9 месяцев 2008 года, подлежащей перечислению в краевой бюджет.

Решением от  09.10.2009г. по делу № А32-16325/2009 Арбитражного суда Краснодарского края взыскал  с   Государственного  унитарного  сельскохозяйственного  предприятия «Россия» г. Сочи в доход краевого бюджета 243 515 руб. 78 коп. - часть прибыли по итогам работы  за  9   месяцев  2008  г.,  путем перечисления денежных  средств  на  единый казначейский   счет   №   40101810300000010013   «Доходы,   распределяемые   органами Федерального    казначейства    между    уровнями    бюджетной    системы    Российской федерации», получатель    управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений) ИНН 2308077553 КПП 280801001, код бюджетной классификации   82111107012020000120   «Доходы  от  перечисления  части прибыли,    остающейся   после    уплаты   налогов   и   иных   обязательных   плат; государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации». Установив, что предприятие учреждено Краснодарским краем, суд  со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлена федеральная принадлежность земельного участка, находящегося в пользовании предприятия, что, по мнению, заявителя исключает возможность получения истцом прибыли от использования предприятием федерального имущества.

Также указывает, что в связи с предстоящим проведением олимпиады у предприятия безвозмездно изъято ¾ земли и удовлетворение иска приведет к банкротству предприятия и будет способствовать росту социальной напряженности среди работников предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ с 26.01.2010г. по 02.089.2010г. В судебное заседании не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприятие настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, на вопрос суда о том, имеется ли у предприятия иное имущество помимо земельного участка, федеральная принадлежность которого была констатирована вступившими в законную силу судебными актами, заявитель пояснил, что у предприятия имеется иное имущество, в том числе недвижимое и производственное. В качестве дополнительного правового обоснования изложенной позиции указал, что полагает реорганизацию совхоза путем создания краевого предприятия проведенной с нарушением закона, поскольку учредителем предприятия должна была выступать Российская Федерация.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является правопреемником Адлерского молочно-овощеводческого совхоза "Россия", созданного на основании постановления Совета Министров СССР от 04.10.1947 N 3498 и постановления Совета Министров РСФСР от 08.05.1959 N 767 и находившегося в непосредственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а по делегированным вопросам - Управления сельского хозяйства и продовольствия г. Сочи и Краснодарского края.

Постановлением главы Администрации Адлеровского района г. Сочи от 30.12.1992г. №1712-р» произведена регистрация  совхоза «Россия» как государственного предприятия в порядке приведения организационно-правовой формы действующего совхоза в соответствии с Законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 04.11.1999 N 1712-р в целях приведения в соответствие с законодательством правового статуса совхоза на его базе создано предприятие, являющееся его правопреемником.

Приказом директора МУ «Регистрационно-лицензионная палата города Сочи» от 08.09.2000г. №2955 зарегистрирована реорганизация совхоза «Россия» Министерства сельского хозяйства России путем его преобразования в государственное унитарное предприятие «Россия» г. Сочи Краснодарского края.

Положением о порядке уплаты в краевой бюджет в 2006 году по итогам 2006 года и в последующие годы государственными унитарными предприятиями Краснодарского края части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.04.2006 № 248 (далее - положение), определен порядок исчисления и уплаты в краевой бюджет в 2006 году и по итогам 2006 года государственными унитарными предприятиями Краснодарского края части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Указывая, что ответчик не позднее 05.11.2008г. должен был перечислить в краевой бюджет часть прибыли, полученной по итогам работы за 9 месяцев 2008г. в размере 243 515 руб. 78 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

При правильном применении норм материального права суд первой инстанции констатировал нормативно закрепленную обязанность унитарного предприятия отчислять часть прибыли собственнику имущества, выступающему учредителем такого предприятия (п. 1 ст. 295 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является государственным унитарным предприятием Краснодарского края, функции учредителя осуществляют Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент сельского хозяйства и продовольствия Краснодарского края (л.д. 55). Имущество предприятия находится в государственной собственности Краснодарского края (л.д. 56). Перечень недвижимого имущества, переданного предприятию отражен в приложении № 1 к уставу (л.д. 63-72).

Доводы о федеральной принадлежности используемого заявителем земельного участка не имеют правового значения для разрешения спора при наличии у предприятия иного имущества.

Расчет истца (л.д. 13) подтвержден представленным в материалы дела бухгалтерским балансом с приложением отчета о прибыли и убытках за 9 месяцев 2008 года (л.д. 14-17). Доказательств перечисления отыскиваемой прибыли истцу ответчик не представил в связи с чем удовлетворение иска правомерно.

Доводы ответчика о допущенных при реорганизации предприятия нарушениях –  в силу чего предприятие приобрело статус краевого, а не федерального – не могут быть оценены судом в рамках настоящего спора, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного иска, который может быть инициирован заявителем. Реорганизация предприятия порождает не только гражданско-правовые, но и ряд публично-правовых последствий, в связи с чем в рамках настоящего спора законность реорганизации не может оцениваться  исключительно с позиций констатации ничтожности сделки, даже если таковые признаки были бы установлены судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.10.2009г. по делу № А32-16325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.В. Ильина