Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А32-14094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14094/2009

08 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Боярко О.И. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 сентября 2009 года по делу № А32-14094/2009,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис»,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, возврате объекта лизинга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 №73080001-л в размере 1 598 802 руб. 91 коп., в том числе 1 377 254 руб. 16 коп. основного долга и 221 547 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.01.2009 по 15.05.2009 и о возврате установки бетоносмесительной ЕС-40-3.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода истец уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с Общества задолженность в размере 2 124 032 (два миллиона сто двадцать четыре тысячи тридцать два) руб. 98 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 1 936 381 руб. 24 коп. и неустойку в размере 187 651 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 30, 39).

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом не были исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) в части уплаты банку лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты. Требования о расторжении договора основаны на п. 7.3, 7.4 Договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Обществом изложены следующие доводы:

−       ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства;

−       ответчик не получал копию искового заявления;

−       ответчик не мог исполнить обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличия форс-мажорных обстоятельств).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2008 №73080001-л (далее – Договор лизинга), по условиям которого истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей установку бетоносмесительную ЕС-40-3 на срок до 26.11.2011 (том 1 л.д. 11-20).

В соответствии с договором ответчик обязан производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость предмета лизинга для целей бухгалтерского учета равна общей сумме договора лизинга, указанной в приложении №2 Договора) и составляет 12 441 723 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

Факт передачи объекта лизинга Обществу подтверждается актом от 20.05.2008 № 73080001 (т. 1 л.д. 23).

Истец испрашивает задолженность по лизинговым платежам с датами внесения с 26.01.2009 по 26.06.2009 в размере 1 936 381 рубль 24 копейки.

Расчет задолженности (т. 1 л.д. 32) соответствует графику лизинговых платежей и ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения обязательства ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 6.2 Договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком суммы, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не предоставлен.

В соответствии с положениями п. 7.4 и 7.2.1 договора, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае прекращения договора лизинга вследствие одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, наступают последствия, предусмотренные подп. а) или подп. б) пункта 7.3 договора по выбору Лизингодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 7.3 Договора лизинга, Банк вправе потребовать, в частности, незамедлительно оплатить суммы лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил, потребовать от лизингополучателя  компенсацию за все понесенные потери и убытки, а также потребовать возврата предмета лизинга.

Поскольку Общество допустило просрочку внесения лизинговых платежей сроком более 30 дней (с 26.01.2009 года), 27 марта 2009 года Банк вручил лично директору Общества претензию от 27.03.2009 № 446/1 (т. 1 л.д. 25), в которой указано на односторонний отказ от договора и изложено требование возвратить объект лизинга.

Поскольку наличие оснований для одностороннего отказа Банком доказано, Общество получило уведомление об одностороннем отказе от договора (требования п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 7.4 Договора лизинга соблюдены) – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части возврата объекта лизинга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиков внесено менее половины лизинговых платежей (5 924 198,94 рублей из 12 441 723,80), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер просрочки составило 6 лизинговых платежей, срок внесения последнего лизингового платежа определен 26.12.2010 года. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что исполнению договора в части внесения лизинговых платежей препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, а потому отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора и применения мер ответственности.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы Общество называет постановление Анапского районного суда от 21.04.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности и приостановлении деятельности производственной площадки Общества сроком на 90 суток.

Согласно постановлению судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу № 5-26/09 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено «административное наказание в виде административного приостановления деятельности объекта хозяйственной деятельности Общества – производственной площадки», сроком на 90 суток.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены только те явления окружающего мира, которые не зависят от воли сторон обязательства. Кроме того, в любом случае к обстоятельствам непреодолимой силы не может быть отнесено отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо привлекли к ответственности за нарушения, которые Общество могло предотвратить. Привлечение к юридической ответственности, как и следующие за этим неблагоприятные последствия в виде отсутствия денежных средств не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанные неблагоприятные последствия вызваны необдуманными (неразумными) или противозаконными действиями самого должника.

С учетом изложенного, поскольку истец доказал размер заявленных требований, а ответчик не доказал наличие оснований, исключающих наступление гражданско-правовой ответственности – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о нарушении требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о вручении 18 августа 2009 года работнику Нос Т.Е. почтового отправления с определением о назначении даты и времени судебного разбирательства на 31 августа 2009 года (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика.

Согласно доводам ответчика, Нос Т.Е. не обладала полномочиями на получение почтовой корреспонденции.

В письме от 11.01.2010 № 23.17.07/324 Анапский почтамт филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что заказное письмо на имя ООО «Кристалл-Сервис» поступило 07 августа 2009 года и вручено 18 августа 2009 года без доверенности сотруднику вышеуказанной организации Нос Т.Е. согласно устного распоряжения от директора ООО «Кристалл-Сервис» Голубовского Г.Е., данного почтальону ОПС Супсех.

Из пояснений Голубовского Г.Е., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2009 года (до получения ответа Почтамта), также следует, что Нос Т.Е. является сотрудницей Общества и получала почтовую корреспонденцию по устному распоряжению директора, в силу сложившейся практики. В судебном заседании 21 декабря 2009 года Голубовский Г.Е. пояснил, что в настоящее время выдал Нос Т.Е. доверенность на получение почтовой корреспонденции «задним числом». Следовательно, директор одобрил действия работника Нос Т.Е. на получение почтовой корреспонденции (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Общество обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации. Риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования не могут быть возложены на добросовестных контрагентов Общества.

Суд первой инстанции направил почтовое извещение по месту государственной регистрации Общества: Краснодарский край, Анапский район, п. Супсех, ул. Николаевская, 1. Указанное извещение было вручено работнику ответчика, который получал корреспонденцию по воле директора Общества. При таких обстоятельствах Общество было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства. Ненадлежащее осуществление делопроизводства в Обществе, как и ненадлежащее оформление полномочий на получение почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах не может возлагать негативные последствия на добросовестного участника процесса, на истца.

У суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства. В связи с чем, наличие нарушений указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не доказано.

Довод о неполучении копии искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.05.2009 года о направлении почтовой корреспонденции Обществу весом 58 грамм.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 года по делу №А32-14094/09-38/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                                   О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина