Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А53-11341/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-11341/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону     дело № А53-11341/2009

05 февраля 2010 г.№15АП-11991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №46029)

от ООО «Согласие»: Линникова И.Г., представитель по доверенности от 10.11.2009г.

от ОАО «Карбонат»: Рощина А.В., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2010г.

от ВУ Евтушенко А.М.: представитель не явился, извещен (уведомление №46032, №46031)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Евтушенко А.М.

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 ноября 2009г. по делу № А53-11341/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Карбонат»

о включении требований кредитора в реестр требований, в рамках дела

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – общество) о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества открытое акционерное общество «Карбонат»  (далее –кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении требований на сумму 7 660 000 рублей основного долга, 13 700, 83рублей  процентов за пользование займом и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов общества.

Определением  суда от 23 ноября  2009г. требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника его требований в сумме  7 660 000 руб. задолженности по договору займа, 12294,53 руб.  процентов за пользование займом  признаны обоснованными, заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  В удовлетворении  остальной части требования о включении процентов за пользование займом за период с 02.07.2009г. по 19.10.2009г. в сумме 232, 39 руб. отказано.

Судебный акт мотивировано тем, что поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа (кредита), на которую кредитор начислил проценты за пользование кредитом, возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то сумму процентов следует определить на дату введения процедуры наблюдения, то есть на 1.07.2009.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился временный управляющий Евтушенко А.М. с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2009г.

По мнению подателя жалобы,  арбитражным судом была нарушена процедура рассмотрения требований кредитора. Требования кредитора, предъявленные после истечения установленного срока, должны рассматриваться в течение 30 дней после введения следующей процедуры банкротства и возмещения управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении таких требований. Иные кредиторы могут предъявить возражения относительно требований нового кредитора в течение 30 дней с момента получения управляющим требования кредитора. Таким образом, кредитором были нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и права других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя уполномоченного органа.   Представитель ООО «Согласие» и ОАО «Карбонат» не возражали. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  ВУ Евтушенко А.М.  не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Лица участвующих в деле не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ВУ Евтушенко А.М.,  не явившегося в судебное заседание. Протокольным определением суда начато рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ВУ Евтушенко А.М., не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ОАО «Карбонат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от  23 ноября 2009г.    оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель ООО «Согласие»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность опререшения суда первой инстанции в части  удовлетворения требования кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Согласие» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евтушенко A.M. Сведения об открытии наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 18.07.2009г.

Кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований на сумму 7 660 000 рублей основного долга, 13 700 рублей 83 копейки процентов за пользование займом и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов общества.

В обоснование своих требований кредитор представил договор денежного займа с процентами № 080-ф от 15 июля 2003 г., по условиям которого ОАО «Карбонат» обязалось передать ООО «Согласие» заем на сумму 30 450 000 рублей, платежное поручение № 726 от 15.07.2003 на сумму 30 450 000 рублей, подтверждающее перечисление кредитором должнику суммы займа, платежные поручения № 19 от 17.05.2007 на сумму 4 000 000 рублей, № 216 от 24.05.2007 на сумму 2 290 000 рублей, №46 от 11.07.2007 на сумму 3 000 000 рублей, № 47 от 11.07.2007 на сумму 2 000 000 рублей, № 266 от 02.08.2007 на сумму 500 000 рублей, № 287 от 06.08.2007 на сумму 500 000 рублей, № 291 от 07.08.2007 на сумму 500 000 рублей, № 290 от 07.08.2007 па сумму 500 000 рублей, № 289 от 07.08.2007 на сумму 500 000 рублей, №302 от 13.08.2007 на сумму 500 000 рублей, № 309 от 16.08.2007 на сумму 500 000 рублей, подтверждающие частичную оплату должником суммы займа, акт сверки задолженности между должником и кредитором.

Суд первой инстанции, с  учетом представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки задолженности между должником и кредитором, и отсутствия возражений со стороны должника и временного управляющего, счел заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в части 7 660 000 рублей задолженности по договору займа.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закон о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу п. 7 ст. ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность  восстановления  пропущенного  срока для  включения   в  реестр  кредиторов законом о банкротстве не предусмотрена.  Требования кредитора, предъявленные после истечения установленного срока, должны рассматриваться в течение 30 дней после введения следующей процедуры банкротства и возмещения управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении таких требований. Иные кредиторы могут предъявить возражения относительно требований нового кредитора в течение 30 дней с момента получения управляющим требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, кредитором заявление о включении в реестр направлено после истечения предусмотренного законом срока.

Таким образом, его требование должно рассматриваться в течение 30 дней после введения следующей процедуры банкротства и возмещения управляющему расходов на уведомление иных кредиторов о предъявлении таких требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15.12.2009г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении общества введена процедура  внешнего управления, 12.01.2010г. внешним управляющим утвержден Евтушенко А.М.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данный момент следующая за процедурой наблюдения процедура уже введена, считает, что отмена определения суда от 23 ноября 2009г. является целесообразной. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процедуре наблюдения кредитор прав не имеет, его требования могут учитываться в реестре только в процедуре внешнего управления в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-11341/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи   И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева