Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А32-13299/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13299/2005-39/334

03 апреля 2008 г.                                                                                15АП-738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: директора ООО «Хижина лесника» Карапетьянца Х.Г.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.05.2006г. Погосовой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хижина Лесника»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года по делу № А32-13299/2005-39/334

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хижина Лесника»

к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья», Погосову Хамазаску Ивановичу

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хижина Лесника» (далее – ООО «Хижина лесника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А. – Романья» (далее – ООО «П.А. - Романья») об устранении препятствий в пользовании имуществом – помещением кафе, расположенным по ул. Анапское шоссе, 25 в г. Новороссийске, путём сноса пристройки к указанному строению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения кафе, расположенного по ул. Анапское шоссе, 25 в г. Новороссийске, ответчик без получения необходимых разрешений самовольно возвёл пристройку лит. «Б1» к данному строению, что препятствует нормальному осуществлению предпринимательской деятельности истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечён Погосов Хамазаск Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. производство по делу в отношении Погосова Х.И. прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «П.А. - Романья» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «П.А. - Романья» не является собственником строения лит. «Б1», оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как осуществляло строительство спорного объекта на основании договора инвестирования от 05.05.2000г., заключённого с Погосовым Х.И.

Погосов Х.И. – собственник спорного имущества, на момент привлечения его к участию в деле не являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор с его участием не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении Погосова Х.И. по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определение Приморского районного суда от 09.10.2007г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Хижина лесника» к Погосову Х.И. о сносе спорного строения не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Хижина лесника», общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что Погосов Х.И. является единственным учредителем и директором ООО «П.А. - Романья». Так как спорный объект возведён именно обществом, то Погосов Х.И. несёт солидарную ответственность за вред, причиняемый истцу.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что дело в отношении Погосова Х.И. не относится к подведомственности арбитражного суда. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007г. установлено, что рассмотрение исковых требований к Погосову Х.И. относится к подведомственности арбитражного суда. Вынося определение о прекращении производства по делу в отношении Погосова Х.И., суд первой инстанции незаконно отказал ООО «Хижина лесника» в судебной защите его нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Хижина лесника» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года отменить.

Представитель ООО «П.А. - Романья» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Погосов Х.И., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 67 от 23.03.1993г. Фонд муниципального имущества г. Новороссийска передал в собственность товариществу с ограниченной ответственностью «Хижина лесника» (правопредшественнику ООО «Хижина лесника») имущество муниципального предприятия ресторана «Хижина лесника», в том числе, здание кафе «07», литер «Б», состоящее из помещений № 6, 7 общей площадью 12,5 кв.м., расположенное в г. Новороссийске, ул. Анапское шоссе, 25 (л.д. 11-22 т.1).

20.01.1999г. ООО «Хижина лесника» заключило договор подряда с ООО «П.А. - Романья» на реконструкцию нежилого помещения кафе «07» общей площадью 136,9 кв.м., расположенного по ул. Анапское шоссе, 25 в г. Новороссийске (л.д. 6,7 т.1).

02.04.2001г. ООО «Хижина лесника» по акту приёма-передачи строения приняло от ООО «П.А. - Романья» построенное по указанному договору подряда нежилое помещение № 5 общей площадью 98 кв.м. (л.д.8 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что объектом, сноса которого требует истец, является строение лит. «Б1», расположенное по указанному адресу и примыкающие к строению лит. «Б», принадлежащему ООО «Хижина лесника».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА № 0037046, выданному 28.12.2000г. собственником нежилого строения (торгового ряда) лит. «Б1» общей площадью 72,8 кв.м. является Погосов Х.И.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что ООО «П.А. - Романья» не является собственником спорного торгового ряда, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как общество только осуществляло строительство спорного объекта на основании договора инвестирования от 05.05.2000г., заключённого с Погосовым Х.И., на основании распоряжения администрации г. Новороссийска № 973 от 28.06.2000г.(л.д. 35-37 т.1).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы, довод заявителя жалобы о том, что ООО «П.А. - Романья» является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что именно общество осуществляло строительство спорного торгового павильона и оно должно нести солидарную ответственность за причинённый истцу вред, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не дал надлежащей правовой оценки нахождения Погосова Х.И. на должности директора ООО «П.А. - Романья» также подлежит отклонению, ввиду того, что выяснение указанного обстоятельства не могло повлиять на правильность вывода суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «П.А. - Романья».

Таким образом, решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Хижина лесника» в отношении ООО «П.А. - Романья» является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что Погосов Х.И. не является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Вместе с тем, из содержания определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007г. следует, что ООО «Хижина лесника» отказано в приёме искового заявления к Погосову Х.И. о сносе спорного торгового павильона в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда (л.д. 15 т.3).

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьями 338, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суд первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом обжалуемого судебного акта.

ООО «Хижина лесника» определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007г. в суде кассационной инстанции не обжаловало.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Следовательно, в настоящее время ООО «Хижина лесника» фактически лишено возможности обжаловать состоявшееся определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2007г. в системе судов общей юрисдикции.

Довод суда первой инстанции о том, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.10.2007г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Хижина лесника» о сносе спорного торгового павильона не может иметь преюдициального значения для данного дела, является ошибочным, в силу того, что, как следует из содержания самого определения, общество обращалось с иском к Погосову Эдуарду Михайловичу, а не к Погосову Хамазаску Ивановичу.

Следовательно, указанное определение не только не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, но и вообще не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года о прекращении производства по делу в отношении Погосова Х.И. ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает ООО «Хижина лесника» права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, необходимо учитывать, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права о необходимости прекращения производства по делу в отношении Погосова Х.И., что привело к принятию неправильного решения по делу в указанной части.

Учитывая, что Арбитражный суд Краснодарского края не рассмотрел по существу исковые требования ООО «Хижина лесника» к Погосову Х.И., а также исходя из положений норм статей 151, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года в части прекращения производства по делу в отношении Погосова Хамазаска Ивановича и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года по делу № А32-13299/2005-39/334 в части прекращения производства по делу в отношении Погосова Хамазаска Ивановича отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева