Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-15427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15427/2009

04 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – представитель Какасьев Р.Н. по доверенности № 21 от 02.06.2009;

от ответчика – представитель Сливинская Е.В. по доверенности № 35 от 14.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮгСтройБыт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу № А53-15427/2009

по иску ООО «ЮгСтройБыт»

к ответчику - администрации Шолоховского района Ростовской области

при участии третьих лиц - МОУ «Базковская СОШ», Министерство общего и профессионального образования Ростовской области

о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1375940 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальной образовательное учреждение «Базковская средняя образовательная школа» и министерство общего и профессионального образования Ростовской области.

Решением от 23.10.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с конкурсной документацией либо путем проведения аукциона отсутствуют. Представленный истцом акт выполненных работ не содержит номера и даты его составления, а также указание на спорный контракт.  Выполненные в соответствии с заключенными контрактами работы оплачены в полном объеме. Факт невыполнения дополнительных работ подрядчиком установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу № А53-23008/2008. Выполненные дополнительные работы на сумму 1375940 рублей на основании акта обследования здания школы и сметы, не согласованы в установленном муниципальном контракте порядке. Возмещение стоимости работ в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для и муниципальных нужд» неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму – акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком. Отсутствие в акте некоторых реквизитов не влечет его недействительность. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу № А53-23008/2008, напротив, установлен факт выполнения работ подрядчиком. Смета на выполнение дополнительных работ, в которой определены цена и виды работ, согласована с заказчиком, муниципальный контракт на выполнение работ не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - МОУ «Базковская СОШ» и Министерство общего и профессионального образования Ростовской области в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2007 между отделом образования администрации Шолоховского района Ростовской области (муниципальный заказчик) и ООО «ЮгСтройБыт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 556 (т. 1 л.д. 68 – 70), согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок вполнить комплексный капитальный ремонт по зданию муниципального заказчика на объекте «Капитальный ремонт здания  МОУ «Базковская СОШ» в ст. Базковской Шолоховского района Ростовской области, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Цена работ, являющихся предметом настоящего контракта, определена сторонами в размере 18090224 рубля (пункт 2.1 контракта). Цена работ твердая, определена на основании проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 94 – 204), с применением понижающего коэффициента, заявленного подрядчиком и включает 2 % непредвиденных работ от стоимости СМР.

Работы по названному контракту выполнены и оплачены в полном объеме платежными поручениями № 565 от 24.12.2007, № 564 от 24.12.2007, № 566 от 24.12.2007, № 492 от 23.11.2007, № 388 от 27.09.2007, № 203 от 03.07.2007, № 323 от 28.08.2007, № 204 от 03.07.2007.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании акта обследования здания МОУ «Базковская СОШ» комиссией в составе представителей заказчика – заведующим отдела образования администрации Шолоховского района Ростовской области и представителем подрядчика – директором ООО «ЮгСтройБыт» установлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 18 – 21). Подрядчиком и муниципальным заказчиком составлена локальная смета на сумму 1375940 рублей (т. 1 л.д. 11 – 17).

Во исполнение названной сметы, подрядчик выполнил и сдал заказчику работу на общую сумму 1375940 рублей по акту (т. 1 л.д. 8 – 10).

Полагая, что указанные работы подлежат оплате администрацией Шолоховского района, ООО «ЮгСтройБыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как отмечено выше, цена заключенного между сторонами муниципального контракта является твердой. Стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации. По смыслу названных норм, подрядчик не вправе требовать ее увеличения, независимо от того, имелась ли возможность при заключении контрактов предусмотреть весь объем работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу № А53-23008/2008 по иску ООО «ЮгСтройБыт» к отделу образования администрации Шолоховского района о взыскании стоимости работ в размере 1375940 рублей (т. 1 л.д. 89), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 (т. 1 л.д. 90 – 92)  установлено, что расчеты по выполненным работ в рамках муниципального контракта № 566 от 02.04.2007 произведены в полном объеме в соответствии с окончательным актом приемки выполненных работ от 08.02.2008. В названных судебных актах также указано, что выполненные дополнительные работы на сумму 1375940 рублей на основании акта обследования здания школы и сметы, не согласованы в установленном муниципальном контракте порядке.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работы, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу как неосновательное обогащение, являются дополнительными.

По смыслу пункта 2.1 муниципального контракта непредвиденные расходы в размере 2 % от стоимости работ включены в твердую цену контракта.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта № 556 от 02.04.2007 непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между муниципальным заказчиком и подрядчиком и утверждения акта с Министерством общего и профессионального образования Ростовской области.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2 муниципального контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в названном пункте установлен порядок согласования дополнительных работ, не включенных в цену контракта. Доказательств соблюдения согласования указанного порядка истцом не представлено.

Смета на дополнительные работы утверждена заведующим отделом образования администрации Шолоховского района, акт о приемке выполненных работ подписан также заведующим отделом образования администрации района.

Вместе с тем, по условиям контракта в данном случае требуется согласование с Министерством общего и профессионального образования Ростовской области. Доказательств согласования акта и сметы с министерством истцом не представлены.

Таким образом, спорные правоотношения заказчика и подрядчика по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что представленный акт о приемке выполненных работ на сумму 1375940 рублей не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для документов данного вида, в том числе не указан период выполнения данных работ. Указание на то, что работы выполнены в соответствии с спорным муниципальным контрактом в акте отсутствует. Таким образом, определить относимость данного акта к муниципальному контракту не представляется возможным, данный акт не может быть принят как доказательство факта выполнения дополнительных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Настоящий иск заявлен к администрации Шолоховского района, которая не является стороной спорного муниципального контракта, данные работы производились не по заказу администрации.

Кроме того, согласно пункту 2.1 контракта финансирование работ осуществляется за счет средств Фонда муниципального развития. Оплата работ производится после поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика (пункт 3.1 контракта).

В данном случае администрация района не вправе распоряжаться либо контролировать расходование указанных бюджетных средств, администрация не является их распорядителем.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 1109 Кодекса.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «ЮгСтройБыт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 по делу № А53-15427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                        Корнева Н.И.

           Пономарева И.В.