Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А53-14275/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14275/2009

04 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Евсюкова Е.А., паспорт, доверенность от 07.12.2009г., ордер №95 от 02.02.2010г.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления №№34400221384285, 3440022138249),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.10.2009г.  по делу № А53-14275/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВРД"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик, депертамент) об обязании заключить договор аренды на земельный участок, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером № 61:44:071808:2, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки - ул. Малиновского с ООО «ВРД» сроком на 5 лет с правом последующего продления.  В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

03.08.2001г. между комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ООО «ВРД» был заключен договор аренды остановочных площадок № 66. Данный договор заключен после заседания конкурсной комиссии, которое проводилось 20.07.2001г. По результатам заседания конкурсная комиссия признала победителем ООО «ВРД».

06.09.2001г. главный архитектор города дал заключение согласно которому предложил рассмотреть вопрос на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о предоставлении ООО «ВРД» земельного участка в аренду.

09.01.2002г. было вынесено постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 14, согласно которому МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района предоставили в аренду земельный участок общей площадью 0,003 га по пр. Стачки - ул. Малиновского и разрешили им заключить договор субаренды с ООО «ВРД» на данный участок.

11.04.02г. между МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района и ООО «ВРД» был заключен договор № 387 на субаренду земли.

По окончании действия договора № 387 в адрес Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону было написано заявление о продлении договора аренды земельного участка.

В декабре 2007г. остановка в Советском районе была перенесена и установлена за счет средств ООО «ВРД».

29.05.08г. на данный земельный участок был получен кадастровый паспорт за № 4414/08-1413, ему присвоен кадастровый номер 61:44:071808:2. В графе «сведения о частях земельного участка и обременениях» указано, что земельный участок находится в аренде МУФЗ в сфере ЖКХ Советского района и субаренде у ООО «ВРД».

Согласно выписке из протокола № 16 от 6 июня 2008г., комиссия согласовала ставку арендной платы земельного участка.

Истец для заключения договора обращался в Администрацию Советского района, которая обратилась к Мэру г. Ростова-на-Дону с указанным вопросом. Из ответа следует, что в настоящее время истек срок действия договора и владелец провел все необходимые согласования для его продления, но МУФЗ Советского района не заключило договор аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что на основании ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем в порядке ст. 445 ГК РФ обратился в суд с настоящим требованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд обязать администрацию Советского района принять правоустанавливающий акт о заключении на новый срок с ООО «ВРД» договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом; а также обязать ДИЗО заключить договор аренды на земельный участок, общей площадью 30 кв.м. с кадастровым    номером № 61: 44:071808:2, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки-ул. Малиновского с ООО «ВРД» сроком на 5 лет с правом последующего продления; привлечь в качестве соответчика Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Судом указанное ходатайство отклоенно в судебном заседании 07.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  12.10.2009г.  по делу № А53-14275/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца не возникло права законного использования спорного помещения, так как представленные истцом в качестве обоснования его исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами законного пользования.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку принятие правоустанавливающего акта относится к компетенции Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, а не Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. По мнению заявителя, отказ в привлечении в качестве соответчика Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону повлек за собой лишение истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. Истец полагает, что, рассмотрев дело в таком составе лиц, участвующих в деле, суд нарушил положения статей 47 и 135 АПК РФ.  Заявитель указывает, что, признавая договор аренды ничтожным, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку никто из участников процесса не заявлял требования о признании ничтожности договора, не оспаривал факт пользования истцом земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и материального права, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, истец должен направить обязанной стороне оферту (проект договора).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в отсутствие в материалах дела проекта договра, решение вопроса о понуждении к его заключению в любом случае невозможно.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах вне зависимости от оценки наличия у истца права требовать заключения договора суду следовало оставить иск общества без рассмотрения, исходя лишь из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимого при избранном способе защиты.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях федеральных арбитражных судов кассационных инстанций по конкретным делам (№ Ф08-5769/2008 от 23.09.2008г.,  КГ-А40/3668-03 от 10.06.2003г.).

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при  оставлении искового заявления без рассмотрения в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанциям от 08.07.2009г. и от  07.11.2009г. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ВРД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.10.2009г.  по делу № А53-14275/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВРД" оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВРД" из федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко