Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А32-17803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17803/2007-51/309

24 декабря 2007 г.                                                                              15АП-487/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя– представитель Козлов С.С. ( доверенность от 04.09.2007 года),

от Управления Федеральной регистрационной службы – Савицкая К.Х ( доверенность от 01.10.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Базавлук И.И.)

от 25 октября 2007 года  по делу № А32-17803/2007-51/309 о (об)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТП "Вера"

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц : Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

признании отказа в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обжаловании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Исковые требования обоснованы тем, что 15 августа 2007 года Управление ФРС по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по улице Красной,33 в городе Краснодаре, хотя указанное право признано за обществом по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2006 года, утвердившем соответствующее мировое соглашение.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев указанное требование как заявление по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в регистрации незаконным, обязал Управление зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,33, состоящие их торгового зала площадью 33,8 кв.метра и подвального помещения 239, 6 кв.м ( литер «под.А»), помещения №№ 200-217,  лит. «А» на первом этаже помещения №№ 36,37, 40-43, 411, 412, 45, 46, 461,462,468,469).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявителю в удовлетворении его требований отказать.  Апеллянт считает, что Управление правомерно отказало в регистрации перехода права, так как отчуждение муниципального имущества произошло не на основании судебного решения, а на основании мирового соглашения в нарушение норм Гражданского кодекса и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью возражало против приведенных доводов, указывая, что мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда, который при вынесении указанного судебного акта проверял не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права других лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной регистрационной службы Савицкая К.Х. (доверенность от 1 октября 2007 года № 122) поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества Козлов С.С. (доверенность от 4 сентября 2007 года) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отношении третьего  лица – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар –  надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства дело рассмотрено в порядке части 5 ст.156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вера» и администрацией муниципального образования город Краснодар в ходе рассмотрения дела № А32-12782/2006-21/209 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2006 года. По указанному мировому соглашению после уплаты обществом 7500000 рублей муниципальное образование исключает из реестра муниципальной собственности ряд нежилых помещений по адресу: г.Краснодар, ул.Красная,33. По условиям мирового соглашения оно является основанием для перехода права собственности на нежилые помещения.

Письмом от 15 августа 2007 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в регистрации перехода права собственности по указанному мировому соглашению и определению Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения – отказано. Управление сослалось на то, что мировое соглашение не является судебным решением в смысле пункта 1 ст.28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а является гражданско-правовой сделкой, а поэтому Управление, проведя правовую экспертизу представленных документов, пришло к выводу, что мировое соглашение противоречит ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Такую же позицию Управление поддержало в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что довод о праве Управления Федеральной регистрационной службы осуществлять правовую экспертизу и отказывать в регистрации права, основанного на утвержденном судом мировом соглашении, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним»( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года, действующей на день отказа в регистрации права и на день рассмотрения дела арбитражным судом) права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного решением суда.

В контексте данной статьи термин «решение суда» употреблен как родовой, охватывающий все виды выносимых судами общей юрисдикции и арбитражными судами актов (решений, определений, постановлений). Буквальное толкование Управлением термина «решение» только как решения суда первой инстанции противоречит правилу об обязательности судебных актов, в том числе, вынесенных судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции ( ст.15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года)

Мировое соглашение в арбитражном процессе не представляет собой только частную волю сторон. Арбитражный суд при утверждении мирового соглашения в обязательном порядке проверяет: не противоречит ли оно закону и не нарушает ли оно права других лиц ( ст.ст.139,141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная регистрационная служба как федеральный орган исполнительной власти не вправе осуществлять правовую экспертизу условий мирового соглашения и определения суда о его утверждении. Это означало бы, что орган исполнительной власти взял на себя функции решать вопрос о законности судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит принципу обязательности судебных актов и конституционному принципу разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), поэтому доводы апеллянта не основаны на законе. Пересмотр судебных актов, буде в них будет обнаружена судебная ошибка, может быть осуществлен только судом в порядке и сроки, предусмотренные законом, но не в порядке ревизии судебного акта со стороны органа исполнительной власти.

Оснований для отмены и изменения судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба отклоняется, и что апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судебного акта апелляционной инстанции, на основании ст.110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе