Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-17205/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17205/2007-22/271

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская автоколонна №1490»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 по делу № А32-17205/2007-22/271

по иску индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича, г. Новороссийск

к открытому акционерному обществу «Новороссийская автоколонна № 1490», г. Новороссийск

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее – ИП Лубинец О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская автоколонна № 1490» (далее ОАО «Новороссийская автоколонна № 1490») об истребовании нежилого помещения лит.Б, площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, и обязании ответчика передать указанное имущество истцу по акту (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 24.10.2007).

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истец приобрел спорное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2004, заключенному с Ткаченко И.В. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 23 АВ №194107, не оспорено, недействительным судом не признано. Ответчик не представил документов, подтверждающих наличие правовых оснований использования спорного нежилого помещения.

ОАО «Новороссийская автоколонна № 1490» обжаловало решение суда от 15.01.2008 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить. Ответчик указал, что ОАО «Новороссийская автоколонна № 1490» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 07.10.2003 № 5227-р «О подготовке к приватизации ФГУП «Новороссийская автоколонна № 1490» и является правопреемником ФГУП «Новороссийская автоколонна № 1490». Здание столовой-клуба (лит.Б) площадью 398,7 кв.м. расположенное по адресу: г.Новороссийск, ул. Куникова, 47, в составе иного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Новороссийская автоколонна № 1490» по передаточному акту от 31.05.2004 было передано в собственность ответчику. Впоследствии, указанное здание столовой выбыло из владения предприятия путем совершения гражданами Ткаченко В.Н. и Лубинец О.В. ряда сделок, направленных на незаконный вывод активов предприятия. Суд не учел тот факт, что истец не является добросовестным приобретателем. По фактам отчуждения имущества автоколонны № 1490 следователем ОВД СУ при УВД г. Новороссийска 24.09.2007 возбуждено уголовное дело № 793003 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.06.2008, производство по делу было приостановлено до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80.

Определением суда от 30.12.2009 производство по делу возобновлено в связи с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу №А32-24147/2005-21596-2006-21/80.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления от 08.12.2009 №36344, от 10.12.2009 №36345).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 года между Ткаченко И.В. (продавец) и Лубинцом О.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи спорных нежилых помещений литер Б, общей площадью 398,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова, 47.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 23 АВ № 194107 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ИП Лубинец О.А. на основании договора купли-продажи от 30.12.2004 и акта приема-передачи к нему.

Полагая, что ОАО «Новороссийская автоколонна №1490» незаконно занимает спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суд должен установить наличие следующих обстоятельств: принадлежность истца истребуемой вещи на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве (статья 305 ГК РФ); возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. Кроме того, условием предъявления виндикационного иска является отсутствие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества.

При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование, обязанность по доказыванию обратного лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на нежилые помещения площадью 398,7 кв.м., литера «Б», расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ИП Лубинец О.А. Поскольку ответчик не представил доказательств признания в установленном порядке недействительным права истца на спорное имущество и оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие наличие правовых оснований для использования спорного нежилого помещения, виндикационные требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что Автоколонна №1490 и ТОО «Виктория ВТ» (правопредшественник ООО «Виктория») заключили договор аренды от 12.11.1995 с правом выкупа здания, используемого под столовую, расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, на срок до 12.11.2005 (т. 1, л. д. 13). Условиями названного договора предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора до истечения срока аренды при условии внесения арендной платы за весь срок действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.1998 по делу № А32-1867/98-1/42 договор аренды с правом выкупа от 12.11.1995 признан недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у ООО «Виктория» не возникло право собственности на спорное помещение, а, следовательно, и право на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Однако, 03 июня 1997 года ООО «Виктория» (продавец) и Мирошниченко И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного помещения-столовой площадью 398,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Кунникова, 47.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.1997 по делу № 2-3201-97 договор купли-продажи от 03.06.1997 признан действительным, за Мирошниченко И.В. признано право собственности на спорное помещение.

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ткаченко И.В. (ранее Мирошниченко) зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2003 серии 23-АБ №190288.

30 декабря 2004 года Ткаченко И.В. (продавец) и Лубинец О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения, явившийся основанием заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по делу № А32-24147/2005-21/596-2006-21/80 за ИП Лубинец О.А. признано право собственности на нежилые помещения площадью 398,7 кв.м., литера «Б», расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47.

Однако, в суд первой инстанции ответчиком было представлено распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю от 31.05.2004 №182-р (т.1,л.д.50-51) и передаточный акт от 31.05.2004 (т.1, л.д. 52-54), согласно которым был приватизирован и передан истцу имущественный комплекс ФГУП «Новороссийская автоколонна №1490», включая спорное нежилое помещение, расположенное в здании столовой-клуба.

Суд первой инстанции при рассмотрении виндикационных требований в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку правомерности владения ОАО «Новороссийская автоколонна №1490» истребуемой вещью, с учетом указанных выше документов, подтверждающих правопреемство между прежним титульным владельцем недвижимого имущества – ФГУП «Новороссийская автоколонна №1490» и ОАО «Новороссийская автоколонна №1490», созданного в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009 по делу №А32-10096/2008-53/121, оставленным без изменения Федеральным арбитражным апелляционным судом Северо-Кавказского округа от 21.09.2009, признаны недействительными договор купли-продажи помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, заключенный 03.06.1997 между ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем Мирошниченко И.В. (Ткаченко); договор купли-продажи помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске, заключенный 30.12.2004 между Ткаченко И.В. и Лубинцом О.В; за автоколонной признано право собственности на помещения столовой-клуба (литера Б) площадью 398,7 кв.м., расположенного по ул. Кунникова, 47 в г. Новороссийске; погашена регистрационная запись, произведенная 22.12.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №23-23-21/058/2006-147 о регистрации за Лубинцом Олегом Викторовичем права собственности на нежилое помещение литер Б, площадью 398,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Кунникова, д.47.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи ничтожны, поскольку распоряжение имуществом в обоих случаях осуществлялось неуправомоченным лицом, исходя из того, что в период совершения оспариваемых сделок владение столовой-клубом ОАО «Новороссийская автоколонна №1490» не утрачивала, спорные помещения после заключения оспариваемых договоров и оформления актов приема-передачи покупателям фактически не передавались и продолжали находиться во владении ОАО «Новороссийская автоколонна №1490». До совершения указанных сделок спорное помещение принадлежало правопредшественнику автоколонны - ФГУП «Новороссийская автоколонна №1490» на праве хозяйственного ведения, а впоследствии - передано ответчику в ходе приватизации путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу № А32-24147/2005-21596-2006-21/80 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2006 по указанному делу отменено, ИП Лубинец О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, площадью 398,7 кв.м., литера «Б», расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.Куникова, 47.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, право собственности ИП Лубинец О.В. на спорный объект недвижимости не могло возникнуть в силу отсутствия каких-либо правовых оснований для его возникновения, с учетом установленного судебными актами по делам №А32-10096/2008-53/121 и № А32-1867/98-1/42 факта ничтожности сделок, документально