Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-18204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18204/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №44837)

от ООО "Фирма Меридиан": Домбровский А.Н., представитель по доверенности от 29.09.2009г., паспорт №0304 661825, выдан УВД г. Армавира КК, 17.06.2003г.

от ИП Назиров Р.М.: Домбровский А.Н. представитель по доверенности  от 19.09.2009г., паспорт №0304 661825, выдан УВД г. Армавира КК, 17.06.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назирова Р.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2009г. по делу № А32-18204/2009-11/346

по иску АКБ "Союз" (ОАО) Краснодарский филиал

к ООО "Фирма Меридиан", ИП Назиров Р.М.

о взыскании 2 311 892,03 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Союз" (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Фирма Меридиан" и ИП Назирова Р.М. суммы задолженности по кредитному договору №БЮ-397/2007-К от 14.06.07г. в размере 2 311 892,03 руб. и судебных расходов в сумме 24 059,46 руб., путем обращения взыскания на товары в обороте, перечень которых содержится в приложении №1 к договору о залоге товаров в обороте №МБ-397/2007-3 от 14.06.07г., в рамках взыскиваемой суммы. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.09г. взыскана солидарно с ООО "Фирма Меридиан" и ИП Назирова Р.М. в пользу ОАО АКБ "Союз" сумма задолженности по кредитному договору №МБ – 397/2007-К от 14.06.07г. в размере 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 24 059,46 руб. Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ «Союз» в пределах 200 000 руб. на переданное в залог имущество (товары в обороте), перечень которых содержится в приложении к договору о залоге товаров в обороте №МБ-397/2007-3 от 14.06.07г., заключенному в обеспечение обязательств ООО «Фирма Меридиан» по кредитному договору №МБ-397/2007-К от 14.06.07г., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 30, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.        

ИП Назиров Р.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять по делу новый, снизить размер неустойки до размера фактически выплаченной, в обращении взыскания на предмет залога отказать.

Представитель ИП Назирова Р.М. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 октября 2009г. отменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия уточнения приняла.

Представитель ИП Назирова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 октября 2009г. в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Фирма Меридиан" просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 г. между истцом (банк) и ответчиком (ООО «Фирма Меридиан») (заемщиком) был заключен кредитный договор № МБ-397/2007-К (далее кредитный договор), в соответствии с кото­рым банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.02.2008 г.

В соответствии с п.п. 1.6. кредит­ного договора заемщик выплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 % от основной суммы кредита. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (п. 1.4 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых (п. 3.1. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком еже­месячно частями согласно установленному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, ответчики выплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день про­срочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказан­ный период по ставке, предусмотренной п. 1.3 кредитного договора.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлена очередность направления денежных средств на погашение задолженности заемщика, при недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 3.4 кредитного дого­вора очередность погашения задолженности по кредитному договору может быть изменена банком в одностороннем внесудебном порядке без предварительного согласования этих изменений с заемщи­ком.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолжен­ность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, пере­численных в указанном пункте, в том числе: в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, более чем на 5 рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были за­ключены следующие договора:

между банком и ответчиком (Назировым Русланом Магомедовичем) (поручитель) заключен договор поручительства № МБ-397/2007-ПП от 14.06.2007 г. (далее договор поручительства), соглас­но которого поручитель обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему;

между банком и поручителем заключен договор залога товаров в обороте № МБ-397/20073 от 14.06.2007 г. (далее договор залога), в соответствии с которым поручитель передал в залог банка имущество, описание которого содержится в приложении № 1 к договору о залоге товаров в обороте № МБ-397/2007-3 от 14.06.2007 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным по­ручением № 121 от 14.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение пунктов 1.7, 5.2.1., 5.2.2. (приложение № 1) обязательства по кредитно­му договору с момента получения кредита и текущие платежи по кредиту заемщик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. Согласно кредитного договора ежеме­сячный аннуитентный платеж составлял 850 000 руб. с учетом отсрочки платежа по основному долга на 3 месяца. Заемщиком были допущены просрочки сроком на 1 и 2 дня, 1 месяц. Платежи поступали не в полном объеме или не поступали совсем. Срок кредитного договора истек 25.02.2008 г. Послед­ний платеж был произведен 23.10.2008 г. Данные средства были направлены на погашение просро­ченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов за пользо­вание кредитом и срочной задолженности по кредиту.

Согласно приказу № 878 от 23.12.2008 года «Об изменении очередности погашения кредитов, предоставленных физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г. Москве и региональных подразделениях АКБ «Союз» (ОАО)» изменена процедура погашения ссуд­ной задолженности по проблемным кредитам малого и среднего бизнеса. По ссудам со сроком про­сроченной задолженности по основному долгу свыше 90 календарных дней и ссудам досрочно истре­бованных банком устанавливается следующая очередность погашения: 1-я очередь - просроченная задолженность по основному долгу; 2-я очередь - просроченные проценты; 3-я очередь - расходы банка по возврату задолженности по договору; 4-я очередь - штрафная неустойка; 5-я очередь - комиссии Банка: 6-я очередь - срочные проценты за пользование кредитом; 7-я очередь - срочная за­долженность по кредиту (основной долг).

По состоянию на 17.06.2009 г. ссудная задолженность, просроченный основной долг и про­сроченные проценты по кредитному договору отсутствуют.

Банк, рассчитав размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предъявил её ко взысканию в сумме 2 311 892.03 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Заемщик в нарушение пунктов 1.7, 5.2.Г, 5.2.2. (приложение № 1) кредитного договора обя­занность по своевременному возврату кредита не исполнил.

Поскольку кредит обеспечен залогом, залогодержатель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) имеет право по­лучить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Общая залоговая стои­мость предмета залога (товаров в обороте) определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.2. договора залога товаров в обороте от 14.06.2007 г. № МБ-397/2007-3).

С учетом того, что решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания штрафной неустойки в сумме 200 000 руб., решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее