Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-47016/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47016/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-1300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009г. в части отказа в передаче по подсудности дела № А32-47016/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройпоставка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Центр"

о взыскании 384364,60 рублей,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройпоставка"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Центр" о взыскании предоплаты за товар в размере 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364,60 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик обратился  с ходатайством о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал, что адрес государственной регистрации ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Центр" – 105005, г.Москва, ул. 2-я Бауманская, 7, стр. 1а, в связи с чем, иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Определением от 21.12.2009г., заявленное ответчиком ходатайство  рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Судебный акт мотивирован тем, что предъявление истцом настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала ответчика в г.Краснодаре соответствует требованиям пунктов 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело;  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит в части отказа в передаче по подсудности дела отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что сторонами не согласовано место исполнения обязательства, сроки его исполнения и другие условия. Доверенностью, выданной директору Краснодарского филиала ответчика предоставлено право самостоятельно заключать сделки на сумму, не превышающую 200000 рублей, в то время как сумма заявленной ко взысканию задолженности составляет 384364,60 рублей.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело. В соответствии с частью 5 названной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании предоплаты за товар в размере 380000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4364,60 рублей истец представил счет от 10.08.2009г. № КР3397, с указанием реквизитов поставщика – филиала ООО "Карбофер Металл Центр"  (в т.ч. расчетный счет в г. Краснодаре), наименования товара – «НСММЗ: Арматура №32 А3 35ГС ГОСТ 5781-82»; платежное поручение от 11.08.2009г. № 922 о перечислении истцом на расчетный счет филиала ООО "Карбофер Металл Центр" в г. Краснодар предоплаты за металлопрокат по счету № КР3397 от 10.08.2009г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.09.2009г. между ООО  "Югстройпоставка" и филиалом ООО "Карбофер Металл Центр".

В соответствии с уставом ООО "Карбофер Металл Центр" (ред.№6, 2008г.) и Положением о филиале ООО "Карбофер Металл Центр" в г. Краснодар (2008г.) у ответчика есть, в т.ч., филиал в г. Краснодаре по адресу: 350080, г. Краснодар, Промышленный проезд, д. 10.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается возникновение настоящего спора из деятельности филиала ООО "Карбофер Металл Центр".

Доказательств изменения сторонами установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует требованиям части  5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой,  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд  по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенностью, выданной директору Краснодарского филиала ответчика предоставлено право самостоятельно заключать сделки на сумму, не превышающую 200000 рублей, в то время как сумма заявленной ко взысканию задолженности составляет 384364,60 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку не является предметом настоящего спора и по смыслу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на подсудность данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009г. в части отказа в передаче по подсудности дела № А32-47016/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова