Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А53-13359/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13359/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Захаровой Л. А.

при участии:

от ООО «Рица» - представители: Малахова Наталья Евгеньевна, доверенность от 18.01.2010 г. № 12; Мойшина Татьяна Сергеевна, доверенность от 18.01.2010 г. № 11,

от Прокуратуры г. Батайска Ростовской области – Мазницын Виктор Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рица"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 г. по делу № А53-13359/2009,

принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.

по заявлению Прокуратуры г. Батайска Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рица"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Батайска Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рица" (далее – ООО «Рица») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 г. решение суда первой инстанции от 16.07.2009 г. отменено, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие общества не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При новом рассмотрении решением суда от 10.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт реализации автомобильной аптечки первой помощи подтвержден актом проверочной закупки и кассовым чеком. В аптечке находился стандартный набор лекарственных средств. Общество не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рица" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 10.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что прокурор не представил доказательств нахождения в аптечке лекарственных средств. Акт проверочной закупки не содержит информацию, позволяющую идентифицировать аптечку, которая была приобретена у ООО «Рица». Проверочная закупка проведена неуполномоченным лицом. На момент нового рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности  истек.

Представитель Прокуратуры г. Батайска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что состав аптечки первой медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения № 325 от 20.08.1996 г. В соответствии с указанным приказом в состав автомобильной аптечки входят также лекарственные средства. Купленная 24.06.2009 г. и оставленная на ответственное хранение Арешян А. В. аптечка была упакована, заводская упаковка не вскрывалась, что свидетельствует о наличии в аптечке лекарственных средств. Поскольку общество лицензии на осуществление деятельности по реализации лекарственных средств не имело, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.06.2009 г. Прокуратурой Ростовской области совместно с сотрудниками БПСПР и ПАЗ ОВД г. Батайска проведена проверка деятельности ООО «Рица» по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности организаций в сфере обращения лекарственных средств, реализуемых в аптечках, предназначенных для владельцев автотранспортных средств, в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 50 лет Октября, 186. В результате проверки установлен факт реализации аптечки первой помощи (автомобильной) "Муссон" в количестве 1 штуки по цене 130 рублей при отсутствии лицензии на фармацевтическую деятельность, о чем составлен акт от 24.12.2008 и получены объяснения директора - Арешян А. В.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 25.06.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Прокуратурой г. Батайска в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения ООО «Рица» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 14.1. КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального решения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128 - ФЗ от 08.08.2001 года.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06 г. № 416, квалифицирует фармацевтическую деятельность как деятельность, осуществляемую юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Лекарственными средствами согласно ст. 4 Федерального Закона «О лекарственных средствах» являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов и тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий. Дозированные лекарственные средства, готовые к применению, определены в законе как лекарственные препараты.

Стандартный состав аптечки первой помощи (автомобильной) определен Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» № 325 от 20.08.96 г., аптечка автомобильная введена в действие приказом Минздрава РФ от 11.10.1999 года № 366 и в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, аспирин, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, Атравматическая повязка МАГ с диоксидином или нитратом серебра 8 х 10 для перевязки грязных ран, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного крово­течения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитроглицерин, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, энтеродез или уголь активированный в таблетках, корвалол или настойка валерианы, ножницы, футляр. В приказе содержится запрет на произвольную замену лекарственных средств и изделий меди­цинского назначения.

При этом, анальгин, уголь активированный, валидол, корвалол, ацетилсалициловая кислота (аспирин), аммиак согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005 -93, утвержденному Постановлением Госстандарта России № 301 от 30.12.93 г., отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, реализация аптечки автомобильной представляет собой продажу сложной вещи, в состав которой входят предметы, оборот которых подпадает в сферу специального государственного регулирования, а именно - лицензирования, поскольку оборот лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Отсутствие лицензии на осуществление этой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отнесение аптечки как комплекта, предназначенного для продажи в качестве единого товара, к изделиям медицинского назначения в Общероссийском классификаторе продукции не изменяет квалификацию входящих в нее предметов как лекарственных средств.

Факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по существу обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что материалы, составленные работниками прокуратуры в ходе проверки, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения, подлежит отклонению, поскольку помимо документов по контрольной закупке в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие факт совершения обществом правонарушения, которые получены в соответствии с требованиями норм Кодекса и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявление прокурора г. Батайска Ростовской области о привлечении ООО «Рица» к административной ответственности является обоснованным, а довод общества об отсутствии вины общества не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции привлечение ООО «Рица» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ являлось невозможным ввиду истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2009 года по делу  А53-13359/2009 отменить. В привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Рица» - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко