Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-7382/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7382/2009-46/43

03 февраля 2010г.                                                                            №15АП-12751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Ковалевский М.В., представитель по доверенности от 01.01.2010г. №435,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены (уведомления №36460, 36459)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №36461)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009г. по делу № А32-7382/2009-46/43

об отказе в предоставлении встречного обеспечения

по заявлению ЗАО «НИ проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

к заинтересованным лицам

ИФНС России №2 по г. Краснодару,

УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 2 по г. Краснодару  (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд  с заявлением к ЗАО «НИ проектно-изыскательский институт «ИнжГео»  (далее – общество)  об обязании предоставить обеспечение «возможных для заинтересованного лица убытков» путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 58 985 324, 82 руб.  

Определением суда от 03 ноября 2009г., с учетом определения суда от 01.02.2010г.  об исправлении опечатки,  в удовлетворении ходатайства налоговой инспекции об обязании общества предоставить обеспечение «возможных для заинтересованного лица убытков» путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 58 985 324,82 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предоставление обществом встречного обеспечения в истребуемом налоговым органом объеме фактически прекращает действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, поскольку заявитель вынужден будет изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 58 985 324.82 руб., следовательно, данное действие не позволит обществу обеспечить надлежащее выполнение обязанностей не только по государственным контрактам, но и по другим договорам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы обществу для выполнения принятых обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности имущественного (неустойка), но и к ущемлению деловой репутации заявителя, а также и к нарушению публичных интересов государства и охраняемых интересов третьих лиц - работников общества (социальные обязательства0. Внесение денежных средств, истребуемых налоговым органом в качестве встречного обеспечения, на депозитный счет суда не приведет к фактическому исполнению оспариваемого решения налогового органа и не повлечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате пеней, начисляемых в период рассмотрения настоящего арбитражного дела.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда  от 03.11.2009г. об отказе в предоставлении встречного обеспечения, обязать общество предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения  на депозитный счет  суда денежных средств в размере не меньше половины  суммы, принятой по обеспечительным мерам, а именно не менее 58 985 324, 82 руб.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что при удовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением № 12-18/54 суммы налогов, пеней и налоговых санкций, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у общества свободных денежных средств или ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для уплаты налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 17.12.2008г. № 12-18/54. Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребование и предоставление встречного обеспечения не является в данном случае целесообразным. Действия налогового органа правомерны, основания для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отменить определение суда от 09.11.2009г. об отказе в предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителей    ИФНС России № 2 по г. Краснодару и УФНС России по Краснодарскому краю. Представитель ЗАО «НИ проектно-изыскательский институт «ИнжГео» не возражал. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ЗАО «НИ проектно-изыскательский институт «ИнжГео»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 03 ноября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.12.2008 № 12-18/54.

По результатам выездной проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.03.2009г. суд вынес определение об удовлетворении заявленного обществом ходатайства и приостановил действие решения налоговой инспекции от 17.12.2008г. № 12-18/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Налоговая инспекция не согласилась с вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 17.12.2008 г. № 12-18/54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового в рамках п. 1 ст. 97 АПК РФ.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством от 19.06.2009г. № 05-25/01505 об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009г. в удовлетворении ходатайства налогового органа об обязании общества предоставить обеспечение возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 58 985 324,82 руб. отказано.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Встречное обеспечение, предоставляемое ответчиком, является обеспечением возмещения возможных для него убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер, что установлено определением суда от 30.03.2009г., постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2009г. и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2009г. по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом, истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление обществом встречного обеспечения в указанном объеме фактически прекращает действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, поскольку заявитель вынужден будет изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 58 985 324.82 руб.,  следовательно, данное действие не позволит обществу обеспечить надлежащее выполнение обязанностей не только по государственным контрактам, но и по другим договорам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы обществу для выполнения принятых обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности имущественного (неустойка), но и к ущемлению деловой репутации заявителя, а также и к нарушению публичных интересов государства и охраняемых интересов третьих лиц - работников общества (социальные обязательства). Внесение денежных средств, истребуемых налоговым органом в качестве встречного обеспечения, на депозитный счет суда не приведет к фактическому исполнению оспариваемого решения налогового органа и не повлечет прекращение обязанности налогоплательщика по уплате пеней, начисляемых в период рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 30.06.2009г. основные средства общества составляют 151 905 000 руб., незавершенное строительство – 352 794 000 руб. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.  Таким образом, наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с приостановлением действия решения налоговой инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Таким образом,  налоговая инспекция не представила достаточных доказательств того, что бюджету может быть причинен убыток в случае непринятия судом встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении баланса государственных и частных интересов и правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что  по результатам рассмотрения данного дела 11.01.2010г. судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом