Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-10362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10362/2009

03 февраля 2010 г.                                                                            15АП-10824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 28 сентября  2009 г. по делу № А32-10362/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику : федеральному государственному унитарному предприятию "Плодовый совхоз "Джубгский", обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест",

при участии третьего лица:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю,

о признании недействительными договоров,

установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Плодовый совхоз «Джубгский» Котовой О.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании недействительными следующих договоров, заключенных между конкурсным управляющим ФГУП Котовой О.С. и ООО «Стройинвест»:

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 2 здания склада материалов литер А,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 3 здания склада материалов литер А1,

            -договор купли-продажи от 09.04.2008 № 4 здания склада материалов литер А2,

            -договор купли-продажи от 09.04.2008 № 5 здания бондарного цеха литер Д,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 6 склада материалов литер Е,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 7 здания сокового цеха литер З с пристройками литер З1,З2,З3,З4,З5,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 8 здания склада цемента,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 9 здания столярной мастерской.

            Все названные объекты расположены на земельном участке площадью 1643 га с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0032 в поселке Джубга  Туапсинского района Краснодарского края.

            Исковые требования мотивированным тем, что указанные сделки является недействительными как нарушающие требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий совершил сделки с нарушением норм Закона о банкротстве ( нарушен установленный законом порядок продажи имущества должника).

            Не согласившись с указанным решением,  общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обжаловало указанным судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований к отмене решения названы следующие обстоятельства. На собрании кредиторов 27 ноября 2007 года было принято решение о продаже по прямым договорам купли-продажи имущества должника, которое не задействовано в основном сельскохозяйственном производстве, в соответствии с принятым решением между ФГУП и ООО «Стройинвест» было заключено соглашение о заключении предварительных договоров купли-продажи. Порядок реализации имущества, установленный ст.ст.110,111 Закона о банкротстве был соблюден. Совершенные сделки не является взаимосвязанными и они совершены на сумму, не превышающую балансовую стоимость свыше 100 000 рублей. При таких обстоятельствах сделки не могут быть признаны взаимосвязанными в смысле постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29.

            Кроме того, соглашением от 5 марта 2009 года между ФГУП и ООО «Джубгский» предварительные договоры от 4 марта 2008 года,  договоры № 2-9 и 11-15 от 9 апреля 2008 года и соглашение к нему от 9 апреля 2008 года расторгнуты. Поэтому на момент обращения в суд сделок по отчуждению имущества и их юридических последствий не существовало. Суд неправильно положил в основу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-5181/2006, поскольку кассационный суд не учел ряда обстоятельств.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились. Направленное по юридическому адресу ООО «Стройинвест» судебное уведомление возвращено почтой с указанием, что организация по указанному адресу не значится. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела, 9 апреля 2008 года конкурсный управляющий ФГУП «Джубгский» и ООО «Стройинвест» 9 апреля 2008 года заключили - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 2 здания склада материалов литер А,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 3 здания склада материалов литер А1,

            -договор купли-продажи от 09.04.2008 № 4 здания склада материалов литер А2,

            -договор купли-продажи от 09.04.2008 № 5 здания бондарного цеха литер Д,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 6 склада материалов литер Е,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 7 здания сокового цеха литер З с пристройками литер З1,З2,З3,З4,З5,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 8 здания склада цемента,

            - договор купли-продажи от 09.04.2008 № 9 здания столярной мастерской.

            Все названные объекты расположены на земельном участке площадью 1643 га с кадастровым номером 23:33:00 00 000:0032 в поселке Джубга  Туапсинского района Краснодарского края.

            В рамках дела о банкротстве ФГУП «Джубгский» по делу А32-5181/2006-37/75-Б Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа дал правовую оценку действия конкурсного управляющего Котовой О.С. по реализации имущества, в том числе, по договорам № 2-9 ( постановление от 30 апреля 2009 года и 28 мая 2009 года).

            Как указал суд кассационной инстанции, пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрена необходимость получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа о проведении независимым оценщиком по оценке имущества должника – унитарного предприятия. Из Устава должника следует, что совхоз является федеральным государственным унитарным предприятием, функции учредителя которого выполняют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по сельскому хозяйству. Из материалов дела видно, что в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110,111,130 и 139 Закона о банкротстве, по предложению конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 14 ноября 2007 года принято решение о реализации имущества без проведения оценки имущества должника – унитарного предприятия – путем заключения прямых договоров купли-продажи. Между тем установленный законно обязательный порядок выявления и оценки имущества должника, направленный на получение наибольшей стоимости, не может быть изменен.

            Поскольку конкурсный управляющий заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества в отношении 18 объектов, расположенных на одном земельном участке площадью 1643 га ( л.д.119), арбитражный суд первой инстанции правильно оценил указанный сделки как взаимосвязанные. Указанное толкование соответствует пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 18 объектов реализованы по цене 716 400 рублей, по есть, по цене 332 рубля 50 коп. за квадратный метр, что явно не соответствует рыночной цене объектов недвижимости в Туапсинском районе Краснодарского края и превышает общую балансовую стоимость 100 000 рублей.  Занижение цены реализуемых объектов недвижимого имущества влияет на формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

            Кроме того, при совершении сделок не представлено объективных доказательств, что отчуждаемые объекты недвижимости относились к имуществу сельскохозяйственной организации, для продажи которого установлены специальные правила, предусмотренные статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств выполнения указанных предписаний закона при совершении оспариваемых сделок ответчики не предоставили.

            Поскольку общим последствий нарушения закона является ничтожность сделки ( ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оспоримость и иные последствия нарушения закона применяется только в случаях, специально указанных в законе, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенные сделки как ничтожные.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца интереса для оспаривания сделок в связи с заключением сторонами договоров соглашения о расторжении договора апелляционный суд отклоняет. Институт расторжения договора применяется к действительным сделкам. Ничтожная сделка никаких правовых последствий породить не может ( кроме последствий своей недействительности), поэтому соглашение о расторжении ничтожной сделки не может иметь никакого правового эффекта.

            Отклоняется также довод о отсутствии нарушений при заключении договоров от 9 апреля 2008 года в связи с заключением дополнительного соглашения от 9 апреля 2008 года. Законом не предусмотрена возможность исцеления ничтожной сделки путем заключения дополнительного к ней соглашения.

            Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа положений Закона о банкротстве подлежит отклонению в силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу. Кроме того, данное кассационным судом каузальное толкование полностью соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29.

            Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

             Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса с заявителя апелляционной жалобы надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2009 года по делу А32-10362/2009-48/117 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ( 7723534303) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня приятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина