Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-15893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15893/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 11.01.10г. № 45043);

от заинтересованного лица: представитель не явился (конверт № 45044, вернулся 20.01.10г. за истечением срока хранения);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района г.Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 г.  по делу № А32-15893/2009

по заявлению прокурора Центрального района г.Сочи

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г.Сочи (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности , предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.09г. прокурору в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества, совершённых 24.02.09г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условием, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора и представителя общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, зарегистрированное в качестве юридического лица в инспекции МНС России по г. Сочи территориальный участок 2320 по Центральному району, имеет лицензию № ЭВ-30-000657 (КС) от 17.09.07г. на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (л.д. 39).

24.02.09г. на основании поручения прокурора № 7-08-09 от 19.02.09г. Сочинским отделом по техническому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее – Ростехнадзор) проведена проверка соблюдения обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта – автомобильный передвижной газозаправочный станции, расположенной по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, в пределах земельного участка площадью 200 кв.м в кадастровом квартале № 23:49:0202007.

24.02.09г. сотрудником Ростехнадзором в присутствии главного инженера общества Бабкина А.М. составлен акт № 8, в котором зафиксировано, что при проверке АГЗС по переулку Виноградному был представлен проект «Передвижная АГЗС на базе ППЦЗ-12-855М по переулку Виноградному. При обследовании выявлены нарушения требований промышленной безопасности (л.д. 12).

24.02.09г. обществу выдано предписание № 8 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. В частности, в предписании указаны следующие нарушения требований промышленной безопасности: эксплуатация АГЗС (опасного производственного объекта) осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности; опасный производственный объект не введён в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; опасный производственный объект (АГЗС по пер. Виноградному) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 14-16).

23.03.09г. в МОБ ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи из прокуратуры поступили материалы по факту нарушения лицензионного законодательства генеральным директором общества Ефимовичем П.Ф..

15.05.09г. дознавателем МОБ ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении директора общества за отсутствием состава преступления (л.д. 9-11).

25.05.09г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения по подведомственности в суд первой инстанции (л.д. 5-7).

08.06.09г. материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 29).

14.07.09г. судом первой инстанции принято решение, которым прокурору было отказано в привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду следующего.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из конструкции диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности. Одно лишь наличие разрешения на занятие определённой деятельностью без непосредственного занятия этой деятельностью, не подпадает под диспозицию ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Это также следует и из ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается именно занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Как следует из постановления прокурора от 25.05.09г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, заявления прокурора в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, апелляционной жалобы прокурора на решение суда, факт эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – автомобильной газозаправочной станции общества, подтверждается двумя документами - актом проверки № 8 от 24.02.09г. и предписанием № 8 от 24.02.09г.

Изучив тексты этих документов, суд апелляционной инстанции установил, что они не подтверждают факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации АГЗС по пер. Виноградному.

Так, в акте проверки № 8 от 24.02.09г., на который ссылается прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.09г., зафиксировано, что в ходе проверки АГЗС по пер. Виноградному был представлен проект «Передвижная АГЗС на базе ППЦЗ-12-855М по переулку Виноградному». Какая-либо информация об эксплуатации АГЗС на дату проведения проверки в указанном акте отсутствует.

Вместе с тем, в предписании № 8 от 24.02.09г. указано, что обществом осуществляется эксплуатация АГЗС по пер. Виноградному и указаны меры для устранения данного нарушения.

Однако, данное предписание составлено в одностороннем порядке сотрудником Ростехнадзора без участия представителя общества. Кроме того, предписание не является документом, в котором фиксируются обстоятельства, выявленные непосредственно в ходе проверки. Предписание содержит краткое изложение выявленного нарушения  и предлагаемые меры к его устранению. Непосредственно обнаруженные в ходе осмотра АГЗС по пер. Виноградному зафиксированы в акте проверки № 8. Этот акт составлен Ростехнадзором в присутствии главного инженера общества и им подписан.  Соответственно, он обладает большей доказательственной силой, чем предписание.

Кроме того, согласно постановлению и.о. начальника МОБ ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи от 15.05.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела, законный представитель общества отрицал факт эксплуатации АГЗС по пер. Виноградному, указав, что: «в 2008 году разработан проект передвижной АГЗС, расположенной по пер. Виноградному г. Сочи, в соответствии с которым по указанном адресу смонтирована площадка с навесом и установлено необходимее оборудование для дальнейшего использования. Однако, АГЗС в настоящее время не осуществляет и не осуществляла ранее автогазозаправочную деятельность, так как ведутся работы для правового оформления занимаемого земельного участка, сделано обращение в МУП «МИГ» с целью оформления необходимых документов. Газонаполнительные колонки в количестве двух штук, расположенные на территории АГЗС, опечатаны и опломбированы, цистерны для наполнения газа пустые, в связи с чем АГСЗ не представляет общественной опасности, так как, ввиду данных обстоятельств, не является опасным производственным объектом» (л.д. 9).

То есть, привлекаемое к административной ответственности лицо активно возражает против вывода прокурора о том, что по стоянии на 24.02.09г. им осуществлялась деятельность по эксплуатации АГЗС по пер. Виноградному. Прокурор не предоставил доказательств, объективно и однозначно опровергающих эти возражения общества. Единственный документ, в котором отражён факт эксплуатации – предписание от 24.02.09г. - составлен Ростехнадзором в одностороннем порядке, не подписан представителем общества или понятыми как незаинтересованными в исходе дела лицами. В документе, в котором остехнадзором в присутствии представителя общества зафиксировано состояние АГЗС по пер. Виноградному – акте проверки № 8 от 24.02.09г. – не указано, что эта АГЗС эксплуатируется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации обществом АГЗС по пер. Виноградному по состоянию на дату проверки – 24.02.09г. – прокурор суду апелляционной инстанции не представил. Постановление дознавателя МОБ ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи от 15.05.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества за отсутствием состава преступления доказательством эксплуатации обществом указанной АГЗС не является. Это обусловлено тем, что в самом этом постановлении вывод дознавателя об эксплуатации АГСЗ обоснован ссылкой на акт проверки Ростехнадзора № 8 от 24.02.09г. Однако, как уже установлено, в данном акте такого обстоятельства не зафиксировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается факт эксплуатации обществом АГЗС по пер. Виноградному.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

С.И. Золотухина