Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-43145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43145/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление  №21444428, вручено 29.12.2009 г.,

от заинтересованного лица:1) от Краснодарской таможни представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление  №21444435, вручено 30.12.2009 г.,

2) от общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро": представителя по доверенности Царенко Н.В., доверенность от 20.01.2010 г. №02/10, сроком до 31.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г.  по делу № А32-43145/2009 по протесту Краснодарского транспортного прокурора на постановление Краснодарской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор (далее–прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского с протестом на постановление Краснодарской таможни (далее- таможня), г. Краснодар № 10309000-1057/2009 от 04.09.2009 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее- общество), г. Краснодар к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением суда от 08.10.2009 г. постановление таможни  № 10309000-1057/2009 от 04.09.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что  в действиях общества состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор и таможня своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей таможни и прокурора.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокурора и таможни.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы таможни, ссылаясь на законность решения суда, а так же на то, что общество не могло знать о том, что лабораторные испытания проводились ненадлежащей организацией. Сертификат было получен от контрагента по договору, он не содержал каких-либо исправлений, подчисток, дописок. Информация о сертификате была внесена в размещённом в сети Интернет информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 г. иностранной фирме - производителю «GHERARDI» выдан сертификат соответствия № РОСС AR.AE11.B33579.

21.08.2008 г. общество приобрело товар,  при таможенном оформлении товара- «сеялки пропашные точного высева с центральным приводом» марки  «GHERARDI» по ГТД №10309120/110908/0008393 представило сертификат соответствия № РОСС AR.AE11.B33579.

11.09.2008 г. обществом подана ГТД № 10309120/110908/0008393.

13.08.2009 г. информация о признании недействительности сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 от 10.07.2008 предоставлена таможне.

21.08.2009 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10309000-1057/2009 по ст. 16.7 КоАП РФ, сообщение об этом направлено обществу по факсу (лист № 7 приложения).

25.08.2009 г. таможня известила общество о составлении  протоколов об административном правонарушении по делам №10309000-1056/2009, №10309000-1057/2009, №10309000-1058/2009 (лист № 158 приложения).

31.08.2009 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.159-164).

31.08.2009 г. таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (лист № 168 приложения).

04.09.2009 г. вынесено постановление об административном правонарушении по делу №1030900-1057/2009 (лист № 160 приложения).

На это постановление Краснодарским транспортным прокурором был принесён протест в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение заявления прокурора судом первой инстанции.

Так, ст. 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за предоставление декларантом таможенному брокеру недостоверного сертификата соответствия, что повлекло за собой сообщение таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений о ввозимом товаре.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества по передаче таможенному брокеру недостоверного сертификата соответствия.

В частности, как следует из текста  договора купли-продажи №БДМ/ GHERARDI 27/04/2007, обязанность по предоставлению обществу как покупателю сертификата соответствия на товар была принята на себя иностранным продавцом.

10.07.2008г., по условиям указанного договора,  сертификат соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 был выдан иностранной фирме-производителю, и только затем вместе с товаром передан обществу как покупателю.

Затем общество передало этот сертификат таможенному брокеру для таможенного оформления товара.

Как следует из материалов дела, оригинал сертификата  соответствия, полученный обществом от инопоставщика, не содержал каких-либо помарок, подчисток.

Сведения об этом сертификате содержались в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р».

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009г., информация об этом сертификате как достоверном и действующем, значилась в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р» и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

То есть, на дату получения обществом сертификата соответствия от контрагента и передачи сертификата таможенному брокеру, данный сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

Информация о недостоверности этого сертификата предоставлена таможенному органу только 13.08.09г. – спустя 11 месяцев со дня его выдачи и подачи ГТД  10309120/110908/0008393.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых его контрагенту был выдан спорный сертификат, проводились ненадлежащим лицом. Соответственно, у общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 и сообщить о необходимости его проверки.

Таможня в апелляционной жалобе не привела объективных доказательств того, что у общества обязательно должны были возникнуть  подозрения в подлинности сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 (наличие на сертификате подчиток, помарок, дописок, иных признаков технической поделки, либо отсутствие данных об этом сертификате в информационном ресурсе, иные обстоятельства).

Таможня в апелляционной жалобе так же не сослалась на норму закона, в силу которой одна сторона внешнеторговой сделки обязана в любом случае и вне зависимости от каких-либо обстоятельств          проверять на достоверность сертификаты соответствия, предоставляемые ей другой стороной по сделке.

В силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал правомерным признание незаконным и отмену судом первой инстанции оспариваемого в деле постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за предоставление таможенному брокеру недостоверных документов ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина