Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-1018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-1018/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                    15АП-8676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38480);

от ответчика: представитель Закусов И.В., доверенность  № 4 от 28.01.2010г.;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 38484, 38482),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2009 года   по делу № А32-1018/2009,

принятое в составе Пристяжнюка А.Г.

по иску администрации МО г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцторгофис"

при участии третьих лиц: ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ДИА-Юг»

о сносе  самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация  муниципального образования г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канцторгофис» (далее – ответчик) об обязании ООО «Канцторгофис»   осуществить снос незавершённого строения второго этажа, площадью застройки 510 кв. м.  по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Кирова, 200 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, указав в решении, что администрация муниципального образования г. Краснодар вправе совершить   соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (лист дела 50-51).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Канцторгофис»  на предоставленном ему участке  возвело двухэтажное капитальное строение  по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Кирова, 200 без оформления  разрешительных документов на его возведение.

Определением суда от 18.05.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ДИА-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований администрации  муниципального образования г. Краснодар отказано. Решение мотивировано тем, что спорный объект не является самовольным, доказательств существенного нарушения обществом градостроительных и строительных норм и правил  при возведении  спорного объекта недвижимости администрацией не представлено.

Администрация  муниципального образования г. Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить его и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

В нарушении ст.222 ГК РФ ответчик  возвел второй этаж над литерами «В», «Г», «Г1» без получения соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми юридически значимыми обстоятельствами для сохранения самовольной постройки являются отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Этот вопрос судом исследован не был, в материалах дела нет согласия собственников других объектов недвижимости по меже на сохранение постройки.

В материалах дела отсутствует геодезическая съемка по состоянию на 2009 год, согласованная с инспектирующими службами города ОАО «Краснодарэнерго», МУП «Водоканал», ОАО «Кубаньэлектросвязь», ОАО «Краснодаргоргаз», следовательно, с ними не согласовано подключение к городским сетям. Также нет заключения отдела государственного пожарного надзора города Краснодара о соответствии самовольно возведенных строений противопожарным нормам и правилам. Заявитель жалобы просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации МО г. Краснодар, третьих лиц в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица уведомлены надлежащим образом. Жалоба  в отношении них рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Канцторгофис» указало, что спорное строение не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку 6 июля 2009 г. ответчиком  получено разрешение на строительство № 233060000-1246р. Возведенное строение соответствует градостроительным нормам и правилам: строительство осуществлено в соответствии с  проектом, техническими условиями, на земельном участке, принадлежащем обществу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, в удовлетворении жалобы  просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от  23.07.2008 г., заключенного между ООО «ДИА-ЮГ» и ООО «Канцторгофис», в собственность ООО «Канцторгофис» было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:04 09 033:0002 и расположенное на нем нежилое здание - производственное, литер В, общей площадью 249,3 кв.м.; нежилое здание с пристройкой - цех, литер Г, Г1, общей площадью 195,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова, 200 (лист дела 39). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЕ 085805, 23-АЕ № 085807, 23-АЕ № 085806 (лист дела 40).

Муниципальным учреждением «Градостроительная инспекция города Краснодара» в ходе обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что  ООО «Канцторгофис» возвело второй этаж над литерами В, Г, Г1 расположенными  по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Кирова, 200.

Полагая, что возведение надстройки осуществлено без получения разрешения и в нарушение градостроительных норм и правил, администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском о сносе незавершённого строения второго этажа, площадью застройки 510 кв. м.  по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Кирова, 200.

Отказывая в иске администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, ответчиком в установленном законом порядке получена проектная документация на реконструкцию административного здания с надстройкой 2-го этажа по ул.Кирова, 200 в г. Краснодаре с увеличением площади на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (лист дела  23-115).

На основании пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на реконструкцию объекта является обязательным.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 06 июля 2009 г.  выдано разрешение № RU 23306000-1246р  на строительство на реконструкцию объекта (лист дела 139). Выданное  разрешение на строительство № RU 23306000-1246р от 6 июля 2009г. не отменено и не признано недействительным.

Таким образом, ООО «Канцторгофис», являясь собственником земельного участка и реконструируемого объекта, получив в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства с увеличением площади постройки на законных основаниях.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует геодезическая съемка по состоянию на 2009г., согласованная с инспектирующими службами города, что является существенным нарушением строительства, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

21 марта 2008г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был выдан градостроительный план земельного участка, содержащий геодезическую съемку с нанесенными красными линиями. 21.10.2008г. Филиалом «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» были выданы технические условия на отпуск электрической энергии. 11.12.2008г. ООО «Краснодар Водоканал» были выданы технические условия  на водоснабжение и водоотведение.

Согласно  письмам ООО «ДИА-ЮГ» от 20.01.2010г., ООО «Краснодарской фабрики бытовых изделий» от 20.01.2010г., смежные землепользователи ООО «ДИА-ЮГ» и ООО «Краснодарская фабрика бытовых изделий» указывают, что реконструированный объект находится в границах существующих построек, приобретенных ООО «Канцторгофис», данный объект не затрагивает их интересы как смежных землепользователей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении строительства ответчиком не допущено, является правильным. Наличие признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доказательств того, что реконструкция объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, администрацией МО г. Краснодар в материалы дела не представлено. Строительство объекта осуществлено ООО «Канцторгофис» на основании разработанного проекта. В ходе обследования земельного участка Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, принадлежащего ответчику, нарушений земельного законодательства не установлено. ( акт от 8.10.2008 г.)

Поскольку  судом     первой     инстанции     правильно    применены    нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29 июля 2009 года   по делу № А32-1018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина