Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-426/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-426/2009

02 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Брехов А.В., представитель по доверенности от 25.01.2010г., паспорт №6009 500654, выдан ОУФМС России по РО, 16.04.2009г.

от заинтересованного лица: Галич А.В., представитель по доверенности от 25.12.2009г. №031539

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009г. по делу № А53-426/2009

по заявлению ЗАО "Ростоввторпереработка"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростоввторпереработка" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 98 966 руб.

Определением суда от 16.11.09г. взыскано с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону в пользу ЗАО «Ростоввторпереработка» 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано. 

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и в этой части принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ростоввторпереработка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 20.11.2008 N 1719 в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 166 698 рублей 46 копеек и отказе в возмещении 1 223 185 рублей 50 копеек НДС; решения от 20.11.2008 N 3570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании с налоговой инспекции 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Решением суда от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009, постановлением ФАС СКО от 31 июля 2009 г. по делу N А53-426/2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Ростоввторпереработка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебных расходов в сумме 98 966 руб.

Заявление мотивировано тем, что по настоящему делу представитель общества подготовил отзывы (дополнения к ним) со ссылками на нормы закона и судебную практику на апелляционную и кассационные жалобы, поданные инспекцией, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС СКО, исследовал все доказательства по делу, рассматриваемые в судах, исследовал судебную практику по аналогичным делам и предоставлял обоснования в судебных заседаниях. При этом, данное дело является сложным, содержит большой объем информации и требует познаний как в области налогового законодательства, так и арбитражно – процессуальных норм, а также значительных затрат времени для правильного и мотивированного обоснования позиции общества, которая был принята судебными инстанциями, что повлекло принятие положительных судебных актов в пользу общества. По мнению общества, расходы на оплату услуг представителя фактически понесенные в размере 98 966 руб. являются разумными и подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, учтено, что налоговая инспекция входит в систему федеральных органов исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета, принят во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, оценены представленные в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю - 60 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы:

11.05.09г. и 30.06.09г. между обществом и гр. Бреховым А.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг.

08.06.09г. и 31.07.09г. стороны подписали акты об оказании услуг по договорам от 11.05.09г. и 30.06.09г., в соответствии с которыми исполнителем выполнены, а клиентом приняты следующие услуги: участие в рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также представление интересов общества в ФАС СКО, подготовление отзыва на кассационную жалобу. Услуги оказаны в полном объеме, клиент претензий не имеет.

Заказчик выдал денежные средства исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №550 от 03.07.09г. и №650 от 04.08.09г., №764 от 04.09.09г., а также перечислил НДФЛ платежными поручениями №1437 от 03.07.09г., №1686 от 04.08.09г. Представил в материалы дела бухгалтерскую справку №145 от 21.09.09г. с подробными пояснениями по уплате услуг представителя.

Следующим критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от 30.01.09г. стоимость подготовки апелляционных и кассационных жалоб составляет от 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов оценивается от 15 000 руб. 

 Судом первой инстанции исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представителем заявителя подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы.

Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях: 21.05.09г. (в суде апелляционной инстанции) и 29.07.09г. (в суде кассационной инстанции).

Суд первой инстанции также учет, что в результате квалифицированной юридической помощи судебные инстанции вынесли судебные акты в пользу заявителя.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы налоговый орган суду не представил.

Переоценивать выводы суда об обстоятельствах дела и представленных доказательствах суд апелляционной инстанции не вправе.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами документам, правильно применены нормы материального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009г. по делу № А53-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев