Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А53-1918/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1918/2009

02 февраля 2010 г.                                                                              15АП-12244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Онуфрейко О.В., представитель по доверенности от 22.12.2009г.

от АУ Стукалов Н.Н.: Евсеева В.В., представитель по доверенности 20.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009г. по делу № А53-1918/2009

по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области

о признании ООО "Потенциал" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Филимоновой С.С., Никоновой О.В., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Потенциал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.09г. требования заявителя признаны обоснованными; в отношении ООО "Потенциал" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Стукалов Н.Н., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты, в размере, установленном в соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 17.06.09г. ООО "Потенциал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов Н.Н., которому установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.  

Определением суда от 24.11.09г. завершено конкурсное производство, взыскано с Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области в пользу Стукалова Н.Н. 113 796,80 руб. расходов по ведению процедур банкротства ООО "Потенциал".

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила изменить судебный акт в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему Стукалову Н.Н. за период процедуры банкротства наблюдение в размере 97 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АУ Стукалова Н.Н. доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведены следующие мероприятия: дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (газета « Коммерсант» № 61 за 11 апреля 2009г.); направлены уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения руководителю должника, ФСС, в городской суд, MPИФНС России №7 по Ростовской области; направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, при­надлежащем должнику в ГИБДД по г. Гуково, земельную кадастровую палату, Гуковский отдел УФР по РО, Гуковский филиал ГУПТИ РО, Гостехнадзор, Гуковский городской от­дел службы судебных приставов, банковские учреждения. В соответствии со ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника и анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В соответствии со ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, которому был предоставлен отчет временного управляющего о проделанной работе в процедуре наблюдения. Собранием кредиторов отчет временного управляющего принят к сведению. Арбитражному суду Ростовской области был предоставлен отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 29.05.2009г. с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятель­ности ( банкротстве)» № 127-ФЗ.

 Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 10.03.2009 по 17.06.2009, арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для наблюдения, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения в размере 97 000 руб.

Судом первой инстанции правильно не приняты доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009г. по делу № А53-1918/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев