Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-19078/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19078/2008

01 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-11635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ГНУ ВНИИЭиН Российской академии сельскохозяйственных наук: Осляк П.В. – представитель по доверенности от 08.12.2009 г.

от МИ ФНС России № 25 по Ростовской области: Голосная О.Г. – представитель по доверенности от 18.01.2010 г. № 04-09/01281

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 по делу № А53-19078/2008 об отказе в пересмотре решения от 08.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в

федеральный бюджет в размере - 580 834 руб., пени - 153 541 руб., штрафа -13 540 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 1 564 050 руб., пени - 415 473 руб., штрафа - 36 460 руб., а всего 2 763 898 руб.

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.12.2008г. по делу № А53-19078/2008 по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – налоговый орган, инспекция) к Государственному научному учреждению Всероссийского научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также – учреждение) о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере - 580 834 руб., пени - 153 541 руб., штрафа -13 540 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 1 564 050 руб., пени - 415 473 руб., штрафа - 36 460 руб., а всего 2 763 898 руб.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, конституционно-правовой смысл положений ч. 6 ст. 311 АПК РФ, выявленный  Конституционным судом РФ в указанных выше определениях является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной  практике, в том числе судами.

Податель жалобы указывает, что довод суда первой инстанции о том, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, противоречит Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5080/09 в таких случаях достаточных оснований для начисления пеней не имеется, поскольку отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Государственного   научного   учреждения   Всероссийского   научно-исследовательского института экономики и нормативов Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в размере - 580 834 руб., пени - 153 541 руб., штрафа - 13 540 руб.: по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ в размере 1 564 050 руб., пени – 415 473 руб., штрафа - 36 460 руб., а всего 2 763 898 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2008 года по делу №А53-19078/2007-С5-34 заявленные требования Иргспекции удовлетворены частично. С учреждения взыскано 2 723 898 руб., в том числе, налог на прибыль в размере 2 144 884 руб., пени по налогу на прибыль в размере 569 014 руб., 10 000 руб. штрафа в остальной части заявления отказано. Суд исходил из того, что денежные средства, полученные государственным учреждением от передачи в аренду закрепленного за ним федерального имущества, не являются средствами целевого финансирования и учитываются при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)», положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Названным постановлением положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, - признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения от 08.12.2008г. по делу № А53-19078/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерного руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных   актов   по   вновь   открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 6 статьи 311 Кодекса к числу таких оснований относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу указанных норм приведенное ГНУ ВНИИЭиН основание (постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2009г. №10-П) не может являться основанием пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о конституционности статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным конституционным законом от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционным Судом Российской Федерации по обращению ГНУ ВНИИЭиН в связи с принятием решения по настоящему делу не разрешался.

Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007г. и соответствует позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 29.01.2008г. №Ф08-9015/07-3379А.

Иных оснований учреждение для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам   в суде первой инстанции не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 г. по делу № А53-19078/2008, с учётом определения от 08.12.2009 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева