Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-17967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17967/2009-50/168

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу № А32-17967/2009-50/168,

принятое в составе судьи Анцифирова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нера», г.Туапсе

к Администрации муниципального образования Туапсинский район, г.Туапсе

о расторжении договора аренды земельного участка № 5100004855 от 25.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нера» (далее ООО «Нера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее Администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 25 ноября 2004 года №5100004855.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Нера» является собственником нежилого помещения площадью 87,44 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Туапсе, ул.Маршала Жукова 19. Для эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения ООО «Нера» в аренду на основании договора от 25 ноября 2004 года №5100004855 был предоставлен земельный участок площадью 132 кв.м. В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок на котором находится многоквартирный жилой дом и который сформирован до введения в действие ЖК РФ и поставлен на кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Поскольку земельный участок площадью 2217 кв.м. (часть которого предоставлена истцу в аренду по спорному договору) был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году до введения в действие ЖК РФ, ООО «Нера» в силу закона является долевым собственником данного земельного участка. При таких обстоятельствах, обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 25 ноября 2004 года №5100004855 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 25.11.2004 г. № 5100004855 земельного участка площадью 132 кв.м., в т.ч. 100 кв.м. дворовая территория, расположенного по ул. М.Жукова, 19 предназначенного для эксплуатации нежилого помещения, заключенный между администрацией города Туапсе и обществом с ограниченной ответственностью «Нера» расторгнут, с администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нера» взыскано 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования Туапсинский район в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 в части взыскания с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО «Нера» 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик указал, что в силу пп. 1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов и ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления от 08.12.2009 №36347, от 09.12.2009 №36348).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009г. пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО «Нера» 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Нера» с иском в суд) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворив требования ООО «Нера» о расторжении договора аренды земельного участка от 25 ноября 2004 года №5100004855, взыскал с Администрации муниципального образования Туапсинский район не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы ООО «Нера» понесенные истцом, в пользу которого принято решение, ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за обращение с иском (платежное поручение от 29.06.2009 №70, л.д.6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с противной стороны.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, статьей 110 АПК РФ на Администрацию муниципального образования Туапсинский район возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО «Нера» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с Администрации МО Туапсинский район в пользу ООО «Нера» 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу № А32-17967/2009-50/168 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          М.Н. Малыхина