Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А53-28302/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28302/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Гришко С.В.)

от 27 ноября 2009 г. по делу № А53-28302/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк"

о принятии предварительной обеспечительной меры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Манк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде наложения запрета на проведение аукционных торгов котельной, состоящей в споре по разрешения об оспаривании решений собрания депутатов и управления имущественных отношений Сальского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года в  принятии испрашиваемой предварительной обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемая предварительная обеспечительная мера не сопряжена с имущественным требованием, а также в связи с отсутствием необходимости в принятии предварительной обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Манк» обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель полагает определение незаконным, поскольку спорная котельная никогда не была муниципальной собственностью. Заявителем оспаривается не только правовой акт, но и действия Управления имущественных отношений. По другому делу апелляционный суд принимал обеспечительные меры в отношении той же котельной.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Собрания депутатов Сальского района, в котором указывается, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Действия, направленные на приватизацию, не могут привести к причинению вреда ООО «Манк». Помещение котельной принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Манк», Собрание депутатов Сальского района и Управление имущественных отношений Сальского района представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены ( почтовые уведомления №№ 43779, 43777, 43778 от 28 декабря 2009 года)

Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Манк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде запрета на проведение аукционных торгов котельной до разрешения заявления об оспаривании решения собрания депутатов и действий Управления имущественных отношений. Мотивом указанного заявления указаны следующие обстоятельства. В газете «Сальская степь» 17 ноября 2009 года опубликовано решение собрания депутатов Сальского района № 601 от 30 октября 2009 года, в котором указано о проведении аукциона по продаже котельной ( город Сальск, улица Пушкина,30 (литер п/А1) площадью 19,6 кв.м. по цене 205 570 рублей, а также сообщение Управления имущественных отношений Сальского района о проведении торгов вышеуказанной котельной до 14 декабря 2009 года. Заявитель также указывает, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находятся дела: А53-21452/09 о признании права собственности ООО «Манк» на недвижимое имущество, включая спорную котельную, А53-27494/09 о признании недействительным права муниципальной собственности на здание по ул.Пушкина,30 ( включая спорную котельную).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, «если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами».

Поскольку указанные в заявлении о принятии предварительной обеспечительной меры требования сами по себе не являются имущественными ( признание недействительным нормативного акта, признание действий Управления незаконными), по смыслу вышеприведенного разъяснения арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии предварительной обеспечительной меры. О том, что требование, по которому испрашивается предварительная обеспечительная мера, должно носить имущественный характер, подлежащий оценке, свидетельствует и часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Заявитель – ООО «Манк» в нарушение указанной нормы доказательств произведенного встречного обеспечения не представил. Отсутствие такого документа само по себе также может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительной обеспечительной меры ( пункт 9 Обзора практики применения  арбитражными судами предварительных обеспечительных мер – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года № 78).

Ссылка заявителя на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области двух других дел также не может быть основанием для принятия предварительной обеспечительной меры, поскольку истец не лишен права по указанным делам испрашивать применение обеспечительных мер в обычном порядке. Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая применение предварительных обеспечительных мер, не предполагает возможности принятия обеспечительных мер по иным делам, уже находящимся в производстве арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2009 года по делу А53-28302/2009 об отказе в принятии предварительной обеспечительной меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина