Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-17150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-17150/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г.  по делу № А32-17150/2009

по заявлению ООО «Краснодар Водоканал»

к заинтересованному лицу ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным требования

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Испекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 01.06.2009 № 12/1600 в части требования представить документы, за исключением книги покупок.

Решением суда от 20.10.2009 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция при направлении требования № 12/1600 от 01.06.2009 действовала в пределах представленных полномочий и обоснованно предъявила налогоплательщику оспариваемое требование.

ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что  налоговая инспекция в рамках камеральной проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в случаях, прямо не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку неисполнение оспариваемого требования может повлечь привлечение общества к налоговой ответственности и наложение штрафа, выставление данного требования нарушает права и законные интересы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» представило в ИФНС России № 4 по г. Краснодару декларацию по налогу на добавлен­ную стоимость за первый квартал 2009 года (л.д. 14 – 18 т.1).

В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговым органом уста­новлено, что заявленные сведения об объёме реализации по НДС больше доходов по нало­гу на прибыль и выручки по форме 2 на 98 466 руб.

01.06.2009 г. обществу было  выставлено требование № 12/1600 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчётность) (л.д. 19 т.1), в котором обществу предложе­но представить копию приказа об учётной политике на 2009 год для целей налогового учёта, расшифровку доходов и расходов по налогу на прибыль за первый квартал 2009 года, расчет суммы резерва на ремонт основных средств.

Кроме того, указано на необходимость представления в 10-дневный срок следующих документов:

-  копии акта передачи муниципального имущества, согласно договорам аренды № 448, № 449 от 28.09.2006;

- копий отчётов о реализации инвестиционной программы по реконструкции, разви­тию и модернизации системы водоснабжения и водоотведения МО г. Краснодар на 2007 – 2011 годы № 11174 за каждый отчётный период;

- договоров на выполнение работ (услуг);

- книги покупок;

- копий полученных счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 На­логового кодекса Российской Федерации,

- акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2,

- данных по бухгалтерским счетам: 01, 02,

- журнала учёта полученных счетов-фактур,

- акта ввода в эксплуатацию объектов основных средств,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или внести соот­ветствующие исправления в налоговые декларации.

Книга покупок за 1 квартал 2009 года вместе с пояснением несоот­ветствий была представлена обществом в налоговый орган (л.д. 20 – 68 т.1). В части предоставления иных документов, указанных в требовании, заявитель полагает, что данное требование незаконно, поскольку НДС к возмещению не заявлен и льготы НПО налогу на прибыль и НДС не заявлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Краснодар Водоканал»  с заяв­лением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по направлению требования о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, соответствуют положениям статей 23 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации и согласуются в позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. Между тем, судом  первой инстанции не было учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Согласно  п. 7 статьи 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В силу  подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, обязанность представить документы возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные пункты не предоставляют право налоговому органу истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты НДС.

Глава 21 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС, по которой заявлен к уплате налог, первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере, не содержит такой обязанности и ст. 23 НК РФ. Установление соответствия представленной отчетности первичным документам - это предмет выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика документы в соответствии с НК РФ.

 Вместе с тем, ст. 31 НК РФ не содержит положения о праве налогового органа требовать представления подтверждающих исчисление НДС документов в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен к уплате налог.

Таким образом, НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего в декларации НДС к уплате, представлять при подаче декларации по НДС дополнительные документы, а также  не предусматривает право налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 7307/08 по делу № А07-10131/2007-А-РМФ.

Довод инспекции о выявленных ею противоречиях между  сведениями, указанными в налоговой декларации общества,  и сведениями, отраженными в форме 2, не может быть принят во внимание.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, налоговому органу предписано совершить одно из следующих действий:

1) сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения;

2) внести соответствующие исправления в налоговую декларацию в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ);

Таким образом, ст. 88 НК РФ не предоставляет налоговому органу права истребовать в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, по которой заявлен налог к уплате первичные документы, подтверждающих правильность исчисления налога. Выявив указанные в ст. 88 НК РФ ошибки и противоречия сведений, налоговый орган вправе произвести лишь одно из двух вышеназванных действий.

Учитывая, что обществом по факту выявленных инспекцией противоречий представлены пояснения и книга покупок, требования в остальной части следует признать недействительным.

Также обоснован довод подателя жалобы о нарушении данным требованием прав ООО «Краснодар Водоканал». 

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет привлечение к ответственности по статье 126 Кодекса. Следовательно, неисполнение оспариваемого требования может повлечь для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности и наложения штрафа.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое требование налогового органа от  01.06.2009 № 12/1600  в части истребования у общества указанных в нем документов, за исключением книги покупок,  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации,  нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность решения по делу № А-32-17148/2009-33/130, поскольку Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 было отменено, а требование инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару было  признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следует признать недействительным требование ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 01.06.2009 № 12/1600 в части требования представить документы, за исключением книги покупок.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Краснодар Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 г.  по делу № А32-17150/2009 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару от 01.06.2009 № 12/1600 в части требования представить документы, за исключением книги покупок.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодар в пользу ООО «Краснодар Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И. Г. Винокур

Д.В. Николаев