Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-15353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15353/2007-39/334

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Армавира (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года по делу № А32-15353/2007-39/334,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску администрации г. Армавира,

к ответчику - Иванченко Татьяне Николаевне

о взыскании арендной платы за использование земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Армавира обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иванченко Татьяне Николаевне о взыскании 485 614 руб. 35 коп., из которых 440 101 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.09.2004г. № 3800001784 и 45 512 руб. 65 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать с ответчика 554 252 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006г. по 31.12.2007г. и 29 244 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 31.10.2007г. (л.д. 70-71). Данное ходатайство удовлетворено судом в части взыскания неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнения истца судом не приняты ввиду того, что данное требование носит самостоятельный характер (определение суда от 07.11.2007г. – л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007г. в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено экономическое обоснование поправочного коэффициента, установленного в пункте 11 приложения к решению Городской Думы № 236. Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, процент готовности объекта составляет 66%. Следовательно, истцом неправильно определено фактическое целевое использование земельного участка. При этом ссылку администрации на договор аренды земельного участка с целевым использованием для временного торгового комплекса суд отклонил в связи с незаключенностью договора.

Не согласившись с решением, администрация г. Армавира  обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Решение Армавирской городской Думы от 20.02.2003г. № 236 принято полномочным лицом и соответствует постановлению Администрации Краснодарского края, устанавливающему порядок определения размера арендной платы за земельные участки на территории Краснодарского края. Расчет арендной платы должен производиться исходя из временного (некапитального) характера объекта. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю администрации г. Армавира, а также распиской представителя ответчика (л.д.122).

От администрации г. Армавира поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором истец указал, что поддерживает апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.04 г. администрация г. Армавира и предприниматель Иванченко Татьяна Николаевна подписали договор аренды №3800001784 земельного участка из земель поселений общей площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, угол улицы Лавриненко для временного торгового комплекса. Срок действия договора аренды – до 14.09.2007г. (пункт 7.1 договора).

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды № 3800001784 от 14.09.2004г. составляет три года, и он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, данный договор является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка на условия договора аренды является несостоятельной.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» утверждены поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края по категориям земель и видам целевого назначения. Пунктом 4.1 приложения № 5 к указанному постановлению установлено, что поправочный коэффициент к виду целевого использования земельного участка – базы материально-технического снабжения, оптово-розничной торговли, склады – составляет 3. В соответствии с пунктом 1.12 названного приложения поправочный коэффициент для промышленного, гражданского и дорожного строительства составляет 3.

Предметом настоящего спора является требование администрации г. Армавира о взыскании с ИП Иванченко Т.Н. неосновательного обогащения, при этом сумма исковых требований исчислена истцом как разница между суммой оплаты за пользование земельным участком с учетом коэффициента 120, установленного решением Армавирской городской Думы № 236 от 20.02.2003г. с учетом решения Армавирской городской Думы № 307 от 18.09.2003г. и суммой фактически поступивших от предпринимателя платежей (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономического обоснования применяемого истцом поправочного коэффициента к арендной плате.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2004г. № 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом, должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Доказательств осуществления экономического обоснования поправочного коэффициента 120, установленного в пункте 11 приложения к решению Армавирской городской Думы № 236, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2007 года с учетом определения от 25 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Армавира в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина