Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-29032/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29032/2009

29 января 2010 г.                                                                                15АП-11938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ишина Я.В., доверенность от 25.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Натия-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009г. по делу № А32-29032/2009 (судья Данько М.М.)

по иску Администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Натия-1"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Натиа-1” (далее – общество) об освобождении занимаемого земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Крымская, 27/24.

Иск мотивирован тем, что 23.06.2009г. специалистами муниципального учреждения “Земельная инспекция города Сочи” было проведено обследование земельного участка по указанному адресу, в результате которого установлено, что земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов. Признакам недвижимого имущества расположенный на земельном участке объект не соответствует. Правовое обоснование заявленных требований администрация усматривает в положениях ст. 304 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд установил, что законные основания для использования земельного участка у общества отсутствуют. Суд применил к взаимоотношениям сторон положения ст. 301 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, в иске отказать. Согласно доводам жалобы, обществом получено разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли площадью 50 кв.м. по адресу: ул.Крымская, 27/24, разрешение выдано администрацией Центрального района города Сочи, что соответствует установленному порядку. В соответствии с Положением о размещении объектов  мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16 января 2004г. №65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что общество правонарушителем не является, последовательно продлевает разрешения на осуществление мелкорозничной торговли, представила письмо администрации Центрального района, подтверждающее выдачу обществу  разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли площадью 50 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул.Крымская, 27/24.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований администрация усмотрела в положениях ст. 304 ГК РФ.

Суд применил виндикационную защиту, указав, что в данном случае применению подлежат положения ст. 301 ГК РФ.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что ни ст.301, ни ст. 304 ГК РФ в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Виндикционный иск, по общему правилу (за исключением установленных в ст. 302 ГК РФ изъятий), подлежит удовлетворению при констатации нахождения у незаконного владельца чужой индивидуально-определенной вещи.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика  (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Положения статей 301 и 304 ГК РФ защищают нарушенное право собственника в отношении конкретного, индивидуального объекта права.

Земельный участок существует в качестве обособленного объекта права с момента установления его границ с соблюдением предусмотренного законодательством порядка.

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу администрация, государственный кадастровый учет земельного участка не проводился.

Данное обстоятельство установлено и судом, подтверждается материалами дела.

Данный факт свидетельствует о том, что требования предъявлены администраций в порядке осуществления землеконтроля, а не на основании указанных положений Кодекса.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Для удовлетворения требований администрации необходимо констатировать, что общество является правонарушителем.

Общество является правонарушителем, если спорный объект соответствует критериям самовольной постройки, либо размещен на территории муниципального образования без получения на то надлежащего разрешения.

Судебными актами по делу № А32-2378/2008-22/44 установлены преюдициальные для данного дела обстоятельства, а именно установлено, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам.

Таким образом, правонарушения в виде самовольного строительства общество не совершило.

Правонарушения в виде размещения на территории города объекта без получения надлежащего разрешения общество также не совершило.

К материалам дела приобщено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли №0000209, выданное обществу администрацией Центрального района  города Сочи. Из данного разрешения следует, что срок его действия продлен до конца 2009г. Администрация обратилась с иском до истечения срока действия разрешения, решение суда принято также до истечения срока действия разрешения.

Требования об обязательном проведении межевания земельного участка для целей размещения временного объекта мелкорозничной торговли  законодательством не предусмотрено, размещение таких объектов может быть достаточно краткосрочным, что делает бессмысленным проведение межевания. Поэтому подписание договора краткосрочной аренды между администрацией Центрального района города Сочи и обществом апелляционный суд оценивает как  выполнение требования, изложенного в тексте разрешения, независимо от факта отсутствия формирования земельного участка.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд поручил администрации города Сочи представить суду обоснованные пояснения, каким образом согласовывались действия Администрации г.Сочи и Администрации Центрального района г. Сочи, поскольку к материалам дела приобщено разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли, согласно которому разрешение ООО “Натия-1” действует до 31.12.2009г., ул. Крымская, 27/24.

Администрации также поручено пояснить,  каким образом общество может реализовать указанное разрешение при удовлетворении исковых требований.

Данные поручения апелляционного суда администрацией не исполнены, никаких пояснений по указанным вопросам суду не представлено. Информации об аннулировании разрешения апелляционному суду не предоставлено.

Между тем очевидно, что наличие полученного в установленном порядке разрешения на осуществление мелкорозничной торговли не позволяет рассматривать осуществляющего такую торговлю во временном сооружении, не являющемся объектом недвижимости, субъекта как правонарушителя.

Также очевидно, что удовлетворение иска не позволит обществу реализовать полученное разрешение.

Администрация, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, не представила пояснений, какие именно препятствия чинятся обществом.

При таких обстоятельствах у суда основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Администрации города следует согласовать свои действия с администрацией района, в случае, если разрешение на осуществление мелкорозничной торговли выдано не будет, основания для нахождения объекта общества на соответствующей территории отпадут.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции объект мелкорозничной торговли был размещен на основании полученного обществом разрешения, данный факт администрацией не опровергнут, выводы суда о нарушении обществом прав администрации и незаконном размещении объекта не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009г. по делу № А32-29032/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натия-1" 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина