Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А32-10016/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10016/2006-49/315

25 декабря 2007 г.                                                                              15АП-318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – Мацкевич Татьяна Викторовна, доверенность от 18.12.2007 г., паспорт 53 03 651506, выдан Ленинским ОВД г. Оренбурга 11.04.2003 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление № 90417)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-сервисная фирма "Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2007 г. по делу № А32-10016/2006-49/315 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-сервисная фирма "Атлант" к Закрытому акционерному обществу пансионат "Кабардинка" о взыскании задолженности в размере 2 934 773 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 324 руб. 89 коп., принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-сервисная фирма "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу пансионат "Кабардинка" о взыскании 2 934 773 руб.задолженности, 496 324 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой ответчиком подрядных работ, выполненных по договору 28 от 01.03.04г., актам выполненных работ  формы КС-2  № 28 от 25.06.04г., 28 от 26.11.04г., 28 от 20.05.04г., от 25.03.05г.

В судебном заседании 27.08.07г. судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать 2 953 833 руб. задолженности, 722 103 руб.-процентов по состоянию на 27.08.07г. (т. 3, л.д. 98,107-108).

Исковые  требования мотивированы тем, что в период с мая 2004г. по март 2005г. истец выполнил подрядные строительные работы по отделке объектов ответчика в соответствии с договором 28 от 01.03.04г. Работы приняты ответчиком по актам приемки, однако, оплачены частично в сумме 1 280 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что договор 28 является незаключенным по причине отсутствия в нем предмета договора и сроков сдачи работ, он не влечет для сторон правовых последствий и не порождает прав и обязанностей. Подписанные акты являются промежуточными и не подтверждают сдачу результата работ в целом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.06г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения фактических объемов выполненных работ и соответствие их сметному расчету. В соответствии с экспертным заключением объем выполненных работ подтвержден частично, указано, что на большинстве объектов провести исследования не представляется возможным по причине сноса корпусов и проведения капитального ремонта в иных помещениях.

Решением арбитражного суда  Краснодарского края  от  15 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 216 926 руб. задолженности, 55 150 руб. 68 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор подряда 28 от 01.03.04г. между сторонами не заключен, поскольку не содержит существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ. Задолженность установлена судом на основании стоимости фактически выполненных работ в объеме, подтвержденном выводами судебной экспертизы 1 496 926 руб. за вычетом ранее оплаченной ответчиком суммы 1 280 000 руб. При этом, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

ООО «Строительно-сервисная фирма «Атлант» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило удовлетворить исковые требования в размере 3 859 225 руб. 18 коп., в том числе 2 934 772 руб.основная задолженность, 924 453 руб. 18 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты сдачи-приемки работ, согласно которым ответчик принял работы без замечаний. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу решения, поскольку часть объектов, на которых производились работы, ответчиком снесены или перестроены, в связи с чем, определить объем выполненных работ путем проведения экспертизы невозможно. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о незаключенности договора подряда, поскольку имеется дополнительное соглашение к договору, определяющее предмет договора и графики окончания  выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указал, что поскольку договор 28 является незаключенным, он не влечет для сторон правовых последствий и не порождает прав и обязанностей. Подписанные акты являются промежуточными и не подтверждают сдачу результата работ в целом. По ходатайству ответчика определением суда от 19.07.06г. была назначена строительно-техническая экспертиза, в результате которой были определены фактические объемы выполненных работ и соответствие их сметному расчету.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ССФ «Атлант» (Подрядчик) и ЗАО пансионат «Кабардинка» (Заказчик) подписан договор 28 от 01.03.04г. В соответствии с условиями указанного договора  подрядчик обязался выполнить строительные и отделочные работы согласно представленной и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ договором не согласованы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке, является незаключенным.

Поскольку договор 28 от 01.03.04г. не содержит предмет договора, а также сроки окончания работ, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 30.04.04г. определен предмет договора и утвержден график сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку дополнительное соглашение не может изменить условия незаключенного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу указанной нормы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются акты  о приемке выполненных работ формы КС-2  № 28 от 25.06.04г., 28 от 26.11.04г., 28 от 20.05.04г., от 25.03.05г.,  согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные  работы на объектах пансионата. Акты подписаны уполномоченными лицами- руководителями предприятий. Также, из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ,  директором пансионата утверждены локальные ресурсные сметные расчеты выполненных работ  между сторонами. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 20.10.2005г., согласно которому стороны установили размер задолженности ЗАО пансионат «Кабардинка» перед ООО ССФ «Атлант» в размере 2 934 773 руб. Гарантийным письмом от 15.09.05г., подписанным генеральным директором ответчика, последний обязался погасить  задолженность за ремонтно-строительные работы, произведенные в 2004, 2005году в размере 2 934 772 руб. В материалах дела имеется акт инвентаризации (т.3 л.д. 42) в котором стороны установили, что задолженность ЗАО «Кабардинка составляет 3 337 910 руб. и что последнее обязуется произвести ее оплату  до 20 октября 2005г. При этом, стороны ссылаются  на  вышеперечисленные акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные  документы в совокупности подтверждают факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работы без замечаний по виду, объему и качеству.

Подписание сторонами актов и смет свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика.

Согласно статьям 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства ЗАО пансионат «Кабординка» по оплате подрядных работ является сдача заказчику результата.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 не подтверждают сдачу выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100(1) по согласованию с Минфином России и Минэкономики России утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 применяется для приемки выполненных  подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума  ВАС от 24.01.00г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве такого возражения ответчик использует  заключение эксперта от 27.10.06г. № 250/16.1, данное по результатам экспертизы назначенной судом по ходатайству ответчика.  Перед экспертом была поставлена задача определить фактический объем выполненных  на объекте работ и соответствие его локально ресурсному, сметному расчету.

Однако, из экспертного заключения усматривается, что на большинстве объектов провести исследование не представляется возможным, поскольку объекты снесены или разрушены, на части объектов выполнен капитальный ремонт и результат первичных работ  установить невозможно.

При таких обстоятельствах, полученное экспертное заключения не может являться доказательством объема фактически  выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что работы истцом были произведены и приняты заказчиком, доказательства оплаты ответчиком в полном объеме выполненных и принятых работ в материалы дела не предоставлены задолженность подлежит взысканию.

Сумма задолженности подлежит взысканию в размере 2 934 772 руб., поскольку в апелляционной жалобе истец просит удовлетворить меньшую сумму, чем заявлено ранее.

Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.