Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-18017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18017/2009

29 января 2010 г.                                                                                   15АП-12337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Страховая группа "Адмирал": Селезнёва О.И., паспорт 6003 312203, выдан 27.11.2002 – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 17-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 по делу № А32-18017/2009

по иску ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании 50 548 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Страховая группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону филиал в г. Краснодаре, г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 48 964 руб. – ущерба.

Решением суда от 30.10.2009 г. с ООО «Страховая группа «Адмирал», г. Ростов-на-Дону в лице филиала (представительства) в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар взыскано 48 964 руб. – сумма ущерба и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 958 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и возникновение в этой связи обязанности у ООО «Страховая группа «Адмирал» по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает, что в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был извещён и приглашён на осмотр повреждённого транспортного средства, в связи с чем ООО «СГ «Адмирал» было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2008г. в 22:00 гражданин Неживенко О.И., управляя автомобилем Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак С 251 МО 23, допустил столкновение с патрульным автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Н 9022 23, под управлением Винник Н.Е.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2008г., протокола об административном правонарушении от 27.09.2008г. виновным в ДТП признан Неживенко О.И., управляющий автомобилем Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак С 251 МО 23.

Согласно отчета об оценке ООО «Агенство-Авто» от 04.10.2008г. № 3010 сумма причиненного УГИБДД материального ущерба составляет 109 075 руб., с учетом износа - 95 371 руб. 83 коп.

В дальнейшем автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 9022 23, пострадавший в ДТП 27.09.2008г. был восстановлен истцом на специализированной станции ООО «Авто-Цель», сумма восстановительного ремонта составила 106 428 руб., факт оплаты истцом восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № 1527 от 20.11.2008г.

В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» автомобиль Даймлер-Бенц, государственный регистрационный знак С 251 МО 23, застрахован в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55 880 руб., что подтверждается платёжным поручением № 175 от 01.06.2009г.

Истец, не согласившись с размером произведенной ему выплаты страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших-240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб. и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 10 и 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 07.05.2003 № 263.

Из содержания этих правовых норм следует, что предъявление требований страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и он может воспользоваться им в порядке, установленном законом.

Ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика причинителя вреда- ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Неживенко О.И.  застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая и возникновение в этой связи обязанности у ООО «Страховая группа «Адмирал» по возмещению причиненного вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий, причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков и вина.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учётом представленных истцом доказательств его требования о взыскании 48 964 руб. ущерба, составляющего стоимость недоплаченных расходов по ремонту автомобиля, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещён и приглашён на осмотр повреждённого транспортного средства, в связи с чем ООО «СГ «Адмирал» было лишено права осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждено обращение истца в организацию независимой экспертизы, что подтверждено отчетом об оценке ООО «Агенство-Авто» от 04.10.2008г. № 3010. Таким образом, истец выполнил требования Закона об обязательном страховании и представил всё документы, необходимые на получение страховой выплаты.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, и была им уплачена при подаче жалобы (л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009 г. по делу №А32-18017/2009-32/328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев