Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-4682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-4682/2009

29 января 2010 г.                                                                                   №15АП-11884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: Котлярова М.П., представитель по доверенности от 13.10.2009г.

от должника: представитель не явился, извещен

от управляющего: представитель не явился, извещен (уведомление №38844)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009г.  по делу № А53-4682/2009

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия Сплавы и Металлы»

о  признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Меленчук И.С., Назаренко Р.М.,  Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джорджия Сплавы и Металлы» (далее – общество), инициированного ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) временный управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет временного управляющего, анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований, протокол первого собрания, сведения о составе имущества и заявил ходатайство о признании общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением суда от 25 августа 2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган не представил, заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы, либо самого должника в дело не поступало.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2009г. о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы,  уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс организации  общества, в котором дебиторская задолженность составила  820 000 руб. Ссылка на невозможность обнаружения имущества не основательна, поскольку такая возможность может представляться только в рамках конкурсного производства.  Арбитражным управляющим не предпринято мероприятий по розыску учредителей общества. Уполномоченным органом было представлено ходатайство о введении процедуры банкротства, как отсутствующего должника, также указана на то, что в 2009г. на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников согласно  смете расходов  предусмотрено 310 000 руб.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, АУ Ермолаева В.Н. по почте направила отзыв, в котором просит определение суда от  25 августа 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.  Представитель уполномоченного органа не возражает. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 25 августа 2009г.  отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Джорджия Сплавы и Металлы» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Таганрогу (ИНН 6154097280), зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Шмидта, 19.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Джорджия Сплавы и Металлы» несостоятельным (банкротом).  В заявлении уполномоченного органа указано, что задолженность должника перед бюджетом составляет 1 244 450,44 руб., из которых недоимка – 1 092 629, 57 руб., пени – 151 820,87 руб.

Определением суда от 14.04.2009г. требования уполномоченного органа признаны  обоснованными, в отношении общества введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим избрана Ермолаева В.Н.

В качестве доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, временным управляющим представлены ответы регистрирующих органов о составе имущества должника.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о наличии в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 20.10.2008г. сведений о наличии дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, нет доказательств, что не истекли сроки ее взыскания и имеется реальная возможность  её взыскания.

В силу ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований прекращения производство по делу о банкротстве является отсутствие у должника достаточного количества имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие согласия уполномоченного органа и арбитражного управляющего на финансирование процедуры банкротства должника по общей процедуре конкурсного производства подтверждается решениями, принятыми на собрании кредиторов от 17.07.2009.

В материалы дела представлено письмо уполномоченного органа № 22-21 от 03.08.2009г. о подтверждении финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, согласно которому установлено, что в 2009г. на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства отсутствующих должников согласно смете расходов предусмотрено 310 тыс. руб., также представлено письмо от 03.08.2009г. № 22-21/УЗ, в котором уполномоченный орган ходатайствует об открытии в отношении общества конкурсного производства по упрощенной процедуре.

За период проведения наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого общая сумма установленных требований кредиторов составила 1260050,44 рублей: в том числе уполномоченного органа в размере 1260050,44руб., сделаны запросы в компетентные органы об отсутствии имущества.

В соответствии с проведенным анализом хозяйственно-финансовой деятельности должника выявлена невозможность восстановление платежеспособности должника. Должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность перед кредитором, имущество, необходимое для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему у должника отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно.

17 июля 2009 года проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы лиц, участвующих в деле, о возможности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом по упрощенной процедуре уполномоченным органом должны быть представлены доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена установленная кредиторская задолженность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о  вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела не представлено, доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу также не представлено.

В соответствии с п. 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом доказательства, подтверждающие наличие возможности финансировать процедуру конкурсного производства в отношении должника, либо доказательств поступления денежных средств на лицевой счет налогового органа, смета расходов не представлено,  и пришел к выводу о том, что доказательства финансирования процедур банкротства отсутствуют. Доказательств фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не представил, не содержится сведений об этом и в тексте заявления о банкротстве.

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Кроме того, установлено,   что заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы либо самого должника в дело не поступило, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества надлежит  прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009г. по делу № А53-4682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

                                                                                                                      А.В. Гиданкина