Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А53-16182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16182/2009

29 января 2010 г.                                                                                   15АП-11278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Яковенко С.Ю., паспорт, доверенность от 16.04.2009г.  №23

от ответчика: Алкамян Ю.А., паспорт, доверенность от 26.08.2009г.

от третьего лица: Алькаев П.М., паспорт, доверенность от11.01.2010г. №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2009г. по делу № А53-16182/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ситько Ивану Ивановичу

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ростовагроснабсервис"

об обязании вернуть металлический забор из металлических столбов, рамок с закрепленной сеткой-рабицей, с колючей проволокой «Егоза»,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ситько Ивану Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании вернуть металлический забор, состоящий из металлических столбов (труб), рамок с закрепленной сеткой-рабицей в количестве 117 шт., с колючей проволокой «Егоза», и установленный по периметру части земельного участка с кадастровым номером 61:02:600002:0056, площадь. 7166 кв.м, находящийся по правой стороне 1035 км + 880 м автомагистрали «Дон» М-4, в 1 км от ст. Грушевской Аксайского района Ростовской области. Иск мотивирован тем, что ответчик препятствует в вывозе по окончании договора аренды принадлежащего истцу забора, приобретенного им у третьего лица – ОАО «Ростовагроснабсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено в ОАО "Ростовагроснабсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2009г. по делу № А53-16182/2009 bсковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг», принадлежащий последнему металлический забор, состоящий из металлических столбов (труб), рамок с закрепленной сеткой-рабицей в количестве 117 шт., с колючей проволокой «Егоза», и установленный по периметр) части земельного участка с кадастровым номером 61:02:600002:0056, площадь. 7166 кв.м, находящийся по правой стороне 1035 км + 880 м автомагистрали «Дон» М-4, в 1 км от ст. Грушевской Аксайского района Ростовской области.

Решение мотивировано тем, что произведенные ОАО «Ростовагроснабсервис» в период аренды земельного участка ответчика отделимые улучшения в виде металлического забора в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали на праве собственности ОАО «Ростовагроснабсервис», ввиду чего последующая продажа секций ограждения истцу правомерна, а у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества не имеется. Доводы о незаключенности договора купли-продажи суд отклонил.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что представленный суду договор купли-продажи должен быть оценен в качестве незаключенного либо мнимого.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание факт указания в договоре купли-продажи неверного адреса, что не позволяет в достаточно мере индивидуализировать предмет договора и влечет незаключенность договора. Кроме того, полагает обозначение товара в качестве секций ограждения недостаточным для установления тождества переданного товара с предметом иска. Считает, что надлежало принять во внимание и факт поздней оплаты товара – лишь в марте 2009 года.

Отмечает, что при заключении договора продавец не имел возможности передать имущество покупателю, поскольку последнее не находилось во владении продавца, договор аренды с которым был расторгнут задолго до продажи забора, то есть продавец утратил владение имуществом, ответчик же, напротив, такое владение осуществлял и распоряжался забором путем предоставления его в аренду истцу. Отмечает, что предметом договоров аренды с истцом была огороженная площадка, то есть вместе с металлическим забором.

Полагает ошибочным вывод суда о принадлежности возведенного забора третьему лицу до его продажи истцу. Отмечает, что, получив ответ арендодателя о согласовании возведения забора при условии признания его собственностью арендодателя, третье лицо как арендатор не возразило против такого согласования. Следовательно, возведение забора должно быть воспринято как согласие на его передачу в собственность ответчика.

Полагает, что должен быть учтен факт пропуска третьим лицом срока для виндицирования забора, чем и вызвано заключение договора купли-продажи с истцом. Полагает, что надлежало принять во внимание  взаимоотношения истца и третьего лица (занятие должностей руководителя и представление интересов одними и теми же лицами), а также взаимоотношения истца и ответчика, а именно сложности в согласовании размера арендной платы на новый срок, что, по мнению ответчика, и явилось поводом к подаче иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что  ответчик не представил доказательств того, что договор от 05.08.2008г. является незаключенным, факт изготовления и установки спорного имущества ОАО "Ростовагроснабсервис" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2004г. между Ситько И.И. (арендодатель) и ОАО «Ростовагроснабсервис» (арендатор) заключен договор №191/3 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область , Аксайский район, в границах земель АКХ им.Ленина, автомагистраль «Дон (а/дорога Ростов-Воронеж), 1036км», общей площадью 1га для размещения и экспонирования сельскохозяйственной техники, сроком до 01.12.2004г.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что на арендованном земельном участке ОАО «Ростовагроснабсервис» в октябре 2004г были произведены работы по установке ограждений по периметру участка в виде забора из металлических рамок с сеткой-рабицей по периметру участка, с колючей проволокой «Егоза».

30.12.2005г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор №1/3 аренды части земельного участка кадастровый номер 61:02:00 00 02:0058 площадью 7166кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область , Аксайский район, в границах земель АКХ им.Ленина , автомагистраль «Дон» (а/дорога Ростов-Воронеж), 103 6км, для хранения и отгрузки сельскохозяйственной техники, сроком до 30.11.2006г.

По истечению срока данного договора стороны продолжили указанные арендные отношения, о чем свидетельствую заключенные ими договоры аренды от 30.11.2006г. №1/2, от 30.12.2005г. №1/3, от 01.11.2007г. №306/3, от 01.05.2009г. №43/3.

В связи с проведением землеустроительных работ изменился кадастровый номер арендуемого земельного участка (61:02:00 00 02:0056) и адрес (Ростовская область, Аксайский район, в 1км от ст. Грушевская, автомагистраль «Дон» М-4, по правой стороне 1035км+ 880м), что отражено в  договоре от 30.11.2006г. №1/2.

Арендные отношения сторон прекращены с 01.08.2009г.

05.08.2008г. ОАО «Ростовагроснабсервис» (продавец) и  ООО «Ростовагролизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в том числе секций ограждения в количестве 117 шт.

Воспрепятствование ответчика в вывозе указанного имущества с ранее арендованного истцом земельного участка, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о принадлежности возведенного забора третьему лицу до его продажи истцу.

Правила, регламентирующие порядок улучшения арендованного имущества, установлены статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договоры аренды, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в том числе № 191/3 от 27.08.2004г.  не регулировали соответствующий вопрос, ограничений на осуществление отделимых улучшений не содержали, в силу чего применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку металлический забор относится к движимому имуществу, он правомерно оценен судом первой инстанции в качестве отделимого улучшения земельного участка. Правовых оснований для согласования его размещения на участке не имелось. В связи с чем испрошенное третьим лицом и данное ответчиком согласие на установку забора не имеет правового значения и не может быть оценено в качестве основания возникновения права собственности ответчика на возведенное ограждение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Доказательств согласования третьим лицом передачи возведенного забора ответчику не представлено.

Суд правомерно указал истцу на возможность возникновения права собственности по основаниям, установленным законом либо договором (ст. 218 ГК РФ). В спорных правоотношениях соответствующих оснований не усматривается.

Отделимыми улучшениями арендованного имущества арендатор вправе распорядиться по своему усмотрению. В настоящем споре при смене арендатора собственник отделимых улучшений не возражал против их использования новым арендатором (истцом), то есть забор использовался новым арендатором по воле собственника забора, на отсутствие юридического оформления такого пользования ответчик ссылаться не вправе. Кроме того, ответчик не заявлял третьему лицу требований о демонтаже забора. Поскольку спорный забор является движимым имуществом, а участок находился в фактическом владении истца, а не ответчика, довод о пропуске третьим лицом срока давности для истребования забора у ответчика несостоятелен, поскольку ответчик фактическим владельцем забора не являлся. При изложенных обстоятельствах момент, когда третье лицо сочло необходимым юридически оформить взаимоотношения с истцом путем продажи забора, не имеет правого значения для разрешения спора и не может каким-либо образом свидетельствовать о мнимости сделки. Доказательства оплаты переданного имущества представлены в материалы дела. Указание в предмете последующих договоров аренды, заключенных с истцом на огражденную площадку может свидетельствовать лишь о том, что забор действительно находился на участке, арендованном истцом, а, следовательно, не может считаться неврученным покупателю в момент продажи.

Довод о незаключенности договора также отклонен судом первой инстанции правомерно. Оснований полагать условие о предмете договора несогласованным не имеется. Ответчик не представил доказательств наличия на земельном участке, определенном в договоре иных объектов, описание которых соответствовало бы условиям договора (спецификации) и препятствовало идентификации товара. Кроме того, суд правомерно указал, что определяющее значение в данном случае имеет отсутствие спора относительно предмета договора купли-продажи между его сторонами и фактическое исполнение договора. Момент оплаты, отличный от момента заключения договора и момента передачи товара, не свидетельствует о мнимости сделки. Аналогичным образом, наличие афиллированности во взаимоотношениях юридических лиц, даже если таковая будет установлена, не препятствует само по себе наличию между ними договорных отношений и также не свидетельствует о мнимости договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.10.2009г. по делу № А53-16182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе