Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-14467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14467/2009

28 января 2010 г.                                                                                15АП-10252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ю.П. Батехиной

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №43672)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №43671)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22 сентября 2009г. по делу № А32-14467/2009-19/226

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобитех»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании решения недействительным в части,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой.

В судебном заседании после отложения рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству общества объявлено, что рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Батехина Ю.П.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой органа и заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобитех" (далее – налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган) № 13-10/13 от 20.02.2009 г. в части доначислении НДС в сумме 943887 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 197931 руб., пени по НДС в сумме 284425,54 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4256475 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2009г. удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части. Решение налогового органа № 13-10/13 от 20.02.2009 г. в части доначислении НДС в сумме 943887 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 197931 руб., пени по НДС в сумме 284425,54 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4256475 руб. признано незаконным. В части отказа производство по делу прекращено.

ИФНС России №1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Заявитель доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании в составе суда произведена замена председательствующего судьи Андреевой Е.В. на судью Николаева Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя административной коллегии от 22.01.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 07.03.2008 г. № 27 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мобитех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.; НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №13-10/114 от 25.11.2008 г. Налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 20.02.2009 г. вынесено решение №13-10/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику дополнительно начислены:

НДС в сумме 996362 руб., пени по НДС – 284425,54 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 197931 руб.;

налог на имущество – 466 руб., пени по налогу на имущество – 102.1 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 93 руб.;

предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4 329 952 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5200 руб.

Не согласившись с решением инспекции общество с ограниченной ответственностью "Мобитех" обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.04.2009 г. № 16-12-145-427 решение ИФНС России №1 по г. Краснодару № 13-10/13 от 20.02.2009 г. отменено в части начисления налога на имущество – 466 руб., пени по налогу на имущество – 102.1 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 93 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ налогоплательщик просил суд признать недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 943887 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 197931 руб., пени по НДС в сумме 284425,54 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4256475 руб.

Заявленные требования налогоплательщика с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа об уменьшении налогоплательщику убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 431637 руб. являются обоснованными и подтверждаются материалам дела. В данной части судом обоснованно удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Мобитех".

Как видно из материалов дела основанием для уменьшения налогоплательщику убытков по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 431637 руб. было имевшее, по мнению Инспекции, нарушение обществом п.1 ст. 252, пп.8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, пп.8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов необоснованно включены документально не подтвержденные расходы на ликвидацию основных средств в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования.

Данный вывод налогового органа признан судом необоснованным по следующим основаниям:

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оспариваются, налогоплательщику было выставлено требование о предоставлении первичных документов по списанию основных средств до истечения срока полезного использования. Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на приобретение основные средства, приказ №21 от 01.10.2006 г. о создании комиссии для списания с баланса объекте основных средств, акт проверки технического состояния средств вычислительной техники.

В соответствии с данным актом проверки технического состояния средств вычислительной техники компьютер в сборе 1, инв. №00000005, компьютер в сбор №11 инв. №00000062, компьютер в сборе 2 инв. №00000006, компьютер в сборе 24 иш №00000110, компьютер в сборе 25, инв.№00000111, компьютер в сборе 27 инв. №000001И компьютер в сборе 3 инв. №00000007, компьютер в сборе 4 инв. №00000014, компьютер в сбор' 6 инв. №00000043, компьютер в сборе 7 инв. №00000053, компьютер в сборе 8 инв. №00000054 ноутбук инв. №00000119, ноутбук инв. №00000036, ноутбук инв. №00000072, сервер инв. №00000049, сервер инв. №00000009, сотовый телефон Самсунг инв. №00000049, телефон Самсунг инв. №00000001 морально устарели и ремонту не подлежат ввиду отсутствия соответствующих комплектующих.

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию и их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. В акте должны быть указаны год изготовления или  постройки  объекта, дата его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость объекта (для переоцененных - восстановительная, сумма начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 г. №91н для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных сред возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

В компетенцию комиссии входит: осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данные бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд и др.); выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством; возможное: использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдач на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса; составление акта на списание объекта основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения.

В данном случае в подтверждение обоснованности списания компьютерной техники и сотовых телефонов налогоплательщиком представлены:

приказ № 21 от 01.10.2006 г. о создании комиссии для списания с баланса объектов основных средств;

акт проверки технического состояния средств вычислительной техники от 01.10.2006 г., подписанный членами комиссии (общий акт с выделением объектов);

список основных средств налогоплательщика, подлежащих списанию;

отчет по основным средствам за период 2006 г.;

копия инвентарной книги за 2006 г.;

акт о списании объектов основных средств;

счета-фактуры, товарные накладные на приобретение основных средств.

Указанные документы в полном объеме подтверждают списание основных средств по основаниям, предусмотренным пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что акт технического состояния оборудования составлен налогоплательщиком на все оборудование, а должен оформляться на каждое оборудование отдельно и входить в состав одного экземпляра документов на списание технического состояния оборудования.

Данный вывод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Как уже отмечалось согласно пп.8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством