Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А32-9577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9577/2008

28 января 2010 г.                                                                                15АП-9764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009  по делу А32-9577/2008

по иску Администрации муниципального образования Отрадненский район к ответчику - ООО "Премиум"

при участии третьего лица – МУП ОРКК «Стройзаказчик»

о взыскании задолженности и процентов в сумме3955395 руб. 41 коп. принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

             Администрация муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Премиум» (г. Краснодар) о взыскании 2 185 765 руб. 11 коп. задолженности за невыполненные работы по муниципальному контракту от 02.07.2007 № 02-07-01 и 74 103 руб. 12 коп. штрафа.

             Решением от 06.08.2008 с ответчика взыскано 2 185 765 руб. 11 коп. задолженности и 54 077 руб. 14 коп. штрафа за нарушение условий контракта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 решение суда первой инстанции от 06.08.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

             В постановлении суд кассационной инстанции указал на незаконность судебного акта ввиду того, что решение принято в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

              При новом рассмотрении дела определением суда от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ОР КК «Стройзаказчик» ст. Отрадная.

              В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец уточнил исковые требования - просил взыскать задолженность 2 185 765 руб. 11 коп., штраф в сумме 65 869 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 220 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 146). В ходе рассмотрения дела истец от взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ от части иска принят судом (т. 2, л.д. 15)

              Решением от 31.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 185 765 руб. 11 коп. задолженности, в остальной части требований производство по делу прекращено.

               Решение мотивированно тем, что сумма перечисленного ответчику аванса подлежит возврату с учетом оплаченных, но фактически невыполненных работ.              Факт расторжения договора не прекращает обязательства ответчика возвратить истцу сумму задолженности. Расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

              Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

              В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактические подрядные отношения сложились между ответчиком и третьим лицом (заказчиком-застройщиком),  администрация  муниципального образования осуществляла лишь финансирование работ. Следовательно, по его мнению, исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.

             В отзыве на жалобу администрация муниципального образования Отрадненский район отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем.

             Третье лицо – МУП ОРКК «Стройзаказчик» отзыв на жалобу не представило.

              В судебное заседание апелляционной инстанции представителя лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

              Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

              Как видно из материалов дела, 02.07.2007 Администрация муниципального образования Отрадненский район (Инвестор), ООО «Премиум» (Генподрядчик) и МУП ОРКК «Стройзаказчик» (Заказчик-застройщик) заключили контракт № 02-07-01 на строительство 33-х квартирного жилого дома в ст. Отрадная (т. 1, л.д. 5-19).

              В соответствии с п. 4.3.2. контракта ООО «Премиум» обязалось в сроки установленные контрактом и графиком производства работ полностью выполнить работы по строительству объекта. Согласно дополнительному соглашению к контракту от 25.12.2007 окончательный срок сдачи объекта был определен – до 20.03.2008 (т. 1,  л.д. 20-21).

               Согласно актам от 11.09.2007 (т. 1, л.д. 49), от 05.03.2008 (т. 1, л.д. 47-48), от 12.03.2008 (т. 1, л.д. 51), от 14.03.2008 (т. 1, л.д. 50)  были выявлены и зафиксированы дефекты, недостатки в выполненных работах, в результате чего объект не был сдан к согласованному сторонами сроку.

               23.05.2008 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 73-74). 

               Во исполнение договора платежными поручениями № 8544 от 04.07.2007, № 16432 от 29.10.2007, № 16689 от 09.11.2007, № 19180 от 12.12.2007, № 18718 от 04.07.2007, № 21455 от 26.12.2007, № 3104 от 29.02.2008 (т.1, л.д.22-28) администрацией перечислен ответчику аванс в сумме 5 049 880 руб. 58 коп.

              Согласно актам выполненных работ № 1 от 30.09.2007 (т. 1, л.д. 54-56), № 2 от 31.10.2007 (т.1, л.д. 58-60), № 3 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 44-46), № 4 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 37-39), № 5 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 41-43) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2007 (т. 1, л.д. 53), № 2 от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 57), № 3 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 61), № 4 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 36), № 5 от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 40) ответчик выполнил работы на общую сумму 2 864 115 руб. 47 коп. На оставшуюся сумму 2 185 765 руб. 11 коп. работы выполнены не были.

             В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и неисполнением обязанности по возврату неосвоенного аванса, Администрация муниципального образования Отрадненский район обратилась в суд с настоящим иском.

             Обязательственные правоотношения сторон, регламентированные указанным контрактом от 02.07.2007, исходя из их характера и содержания, подпадают под регулирование общими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 5 данной главы.

             В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

             Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

             В статье 715 Кодекса  предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

             Как отмечено выше, в установленный контрактом срок обязательства подрядчиком не были выполнены, в связи с чем 23.05.2008 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 1, л.д. 73-74). 

             В соответствии с указанным соглашением обязательства сторон по контракту от 02.07.2007 прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Те обязательства, к исполнению которых  стороны контракта уже приступили, подлежат исполнению в следующем порядке: ООО «Премиум» в 14-дневный срок перечисляет денежные средства в сумме 2 185 765,11 соответствующую невыполненным работам на объекте в пользу муниципального образования Отрадненский район.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

            Исходя из изложенного, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности,  так как сам факт прекращения договора не прекращает данного обязательства и не лишает права требовать с ООО «Премиум» сумму основного долга, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее. При этом, из содержания заключенного сторонами дополнительного соглашения следует, что обязательство ответчика по возврату денежных средств в пользу муниципального образования прямо предусматривалось в нем.

             Поскольку муниципальный контракт расторгнут, основания для удержания ответчиком средств, перечисленных для строительства объекта, отпали, так как прекратилась его обязанность по выполнению работ. В данном случае подрядчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отсутствие оснований для их удержания и на непредоставление встречного исполнения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

             Довод заявителя о незаконности решения ввиду предъявления требований ненадлежащим лицом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и  отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.09.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы, заказчики, подрядчики, являются субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

               По смыслу и содержанию абзаца 2 пункта 3 статьи 4 указанного закона заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период создания объекта инвестиционной деятельности.

               Согласно ст. 6 закона собственниками созданного объекта недвижимости являются инвесторы, вложившие собственные средства в создание объекта недвижимости.

                 Материалами дела подтверждается, что Администрация муниципального образования Отрадненский район являлась фактически инвестором и собственником объекта недвижимости.

                  Кроме того, согласно пункту 4.1.1. договора Администрация муниципального образования Отрадненский район (Инвестор) передала МУП ОР КК «Стройзаказчик» (Заказчику-застройщику) лишь часть своих функций и наделила его правом осуществлять технический надзор за строительством объекта. Финансирование объекта в размере средств, выделяемых на его строительство, согласно пункту 4.1.2 контракта являлось обязанностью администрации как инвестора.

                Доказательств того, что работы оплачивались за счет средств МУП ОР КК «Стройзаказчик», в материалах дела не имеется.Следовательно, дело рассмотрено при участии надлежащего истца, основания для предъявления аналогичных требований другими лицами отсутствуют.

                С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2009 по делу № А32-9577/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.              

                Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова    С.В.

Судьи                                                                                                                 Величко     М.Г.

                                                                                                                     Корнева Н.И.