Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-12449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12449/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-11698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: директор Кравец А.В., паспорт, приказ  № 1 от 08.04.2004

адвокат Кравченко А.И., удостоверение № 1511 от 22.01.09, доверенность от 09.12.2009

от ответчика: Николаева Н.А., паспорт, доверенность № 76 от 24.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу № А53-12449/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-503" (правопредшественник ИП Семенов Е.В.)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор"

о взыскании 2 701 194, 49 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евгений Васильевич Семенов обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор» о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору №143 от 05.06.2006г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 194, 49 руб.

В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца на его процессуального правопреемника ООО «Кавказ-503» в порядке ст. 48 АПК РФ. Сторонами представлен договор уступки прав требования от 13.07.2009г., заключенный между Семеновым и ООО «Кавказ-503», согласно которому первый уступает, а последний принимает  в полном объеме право требования к ОАО «Донецкий экскаватор» по договору купли-продажи № 143 от 05.06.2006г., заключенному между Семеновым и ОАО «Донецкий экскаватор». Право требования составляет 2 000 000 руб.-задолженность, 701 194 руб. 49 коп.-процентов.  Суд первой инстанции признал договор уступки права требования действительным, соответствующим требованиям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Ответчик против замены истца не возражал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью передачи истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за оборудование –погрузчика по договору № 143 от 05.06.06г. и непоставкой последним предусмотренного договором товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Донецкий экскаватор» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка, заключенная между сторонами по поставке погрузчика является мнимой. Денежные средства, перечисленные ИП Семеновым Е.В. в счет погашения кредитной задолженности за Давыдова М.Ю. ему не принадлежали, фактически с ответчика взыскиваются принадлежащие ему денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыва не представил, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на неподтвержденность доводов заявителя. Указал, что его правильное наименование в соответствии с уставом  ООО «Кавказ--503»

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006г. между ИП Семеновым Е. В. (покупатель) и ОАО «Донецкий экскаватор» (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) № 143, согласно которому продавец обязался передать погрузчик фронтальный ЗТМ-216АРТ (товар) и относящиеся к ниму документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 2.2 договора форма оплаты товара - 100% предоплата до 09.06.2006г., согласно выставленного счета № 472 от 06.06.06г. Покупатель производит оплату денежных средств путем перечисления на р/с продавца согласно указанных реквизитов (п. 2.3 договора).

В п. 4.1-4.2 договора стороны предусмотрели, что условия поставки - самовывоз, срок отгрузки - в течение 30-ти календарных дней с даты 100% предоплаты.

Поскольку договором предусмотрена 100% предоплата до 09.06.2006г., 06.06.2006г. истец перечисли ответчику 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 400 от 06.06.2006г.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не отгрузил.

11.07.2006г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2186 от 11.07.2006г.

10.07.2006г. ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате оставшихся денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

ОАО «Донецкий экскаватор» в своем письме исх. № 44-3394 от 20.11.2006г. указал, что не имеет возможности полностью исполнить свои обязательства по договору и поставить ИП Семенову Е. В. товар,  оставшуюся часть денег обязался вернуть в ближайшее время.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в сумме 2 000 000 руб., указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором купли-продажи (поставки) № 143 от 05.06.2006г., платежным поручением № 400 от 06.06.2006г., претензионным письмом.

Факт получения денежных средств и невозможности поставки оборудования ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в размере 2 000 000 руб. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

 Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 194 руб. 49 коп. за период с 08.07.2006г. по 06.06.2009г.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты  подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Факт внесения предварительной оплаты и   неисполнение ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов в сумме 701 194 руб. 49 коп. являются обоснованными. При этом, расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% -действующей  на момент подачи иска, расчет проверен судом и признан верным.

Не оспаривая размер задолженности и процентов, в обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на поставку оборудования является мнимой сделкой. Указывает, что между ОАО «Донецкий экскаватор» и Донецким отделением СБ № 7749 был заключен кредитный договор № 452/290 от 21.12.05г. на сумму 5 000 000 руб. Позднее между Сбербанком и директором ОАО «Донецкий экскаватор» Давыдовым был заключен  кредитный договор и выданы 3 660 000 руб. на срок до 05.06.09г. под поручительство ответчика. Полученные денежные средства были переданы Семенову, а последний их внес на предприятие как собственные средства оформив все действия мнимой сделкой, которые стороны не собирались исполнять. Ссылается на договоренности и сговор  между указанными сторонами. Также заявитель указал, что предприятием было направлено заявление по указанным обстоятельствам в правоохранительные органы. В настоящий момент в отношении Семенова  возбуждено уголовное дело, имеют место быть мошеннические действия указанных лиц.

 Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

 Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных доводов и документов, приложенных к жалобе.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик уважительность причин непредставления доводов жалобы в суд первой инстанции не представил и не обосновал.

Во -вторых, заявитель ссылается на обстоятельства, подпадающие по ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть установлены приговором суда. Наличие приговора суда ответчиком не доказано, противоправность лиц не установлена.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, указанные обстоятельства мнимости сделки истцом не доказаны. Материалами дела подтверждено фактическое перечисление Семеновым денежных средств ответчику в качестве предоплаты и непоставка последним оборудования. Не представлены доказательств наличия иных обстоятельств получения денежных средств и основания их удержания.   При наличии приговора суда, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу №А53-12449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Взыскать с ОАО «Донецкий экскаватор» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева