Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А32-14393/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14393/2007-62/326

25 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Голощапов А.В. по доверенности 23 АБ № 373720 от 30.08.2007, паспорт 03 05 № 317123 выдан 15.03.2004 код подразделения 232-021;

от ОАО «АгроКубань» - представитель Минюков О.В. по доверенности № 10 от 15.01.2007, паспорт 03 04 №379313 выдан 24.07.2003 код подразделения 232-021;

от компании «Бунге С.А.» - представитель Ахметбеков А.Н. по доверенности от 19.10.2007 (в материалах дела), паспорт 46 05 № 655684 выдан 27.01.2004 код подразделения 502-074 (явился после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазуновой Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 по делу № А32-14393/2007-62/326

по иску Глазуновой Т.И.

к ответчикам - ОАО "АгроКубань", компания "Бунге С.А." (Швейцария, Женева)

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «АгроКубань» и компании «Бунге С.А.» (Швейцария, Женева) о признании недействительным контракта № 385Р 93011 от 17.05.2007 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д. 86 - 89).

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что интересы истца не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения оспариваемой сделкой прав истца не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки судом не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глазунова Т.И. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Глазуновой Т.И. суд не дал соответствующую оценку тому, что сумма убытков в случае исполнения контракта составит 10055239 рублей, контракт заключен в связи со  стечением тяжелых обстоятельств, ОАО «АгроКубань» в период с 20.07.2007 по 20.08.2007 заключало внешнеторговые контракты на поставку аналогичного товара по цене 260 – 270 долларов США за одну метрическую тонну.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе также сослался на то, что указанные в решении суда доводы об увеличении цены пшеницы по контракту до 240 долларов США  являются необоснованными, исполнение контракта может быть квалифицировано налоговыми органами как уклонение от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 2412600 рублей.

В отзыве ОАО «АгроКубань» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 20.12.2007 был объявлен перерыв до 25.12.2007 до 09 час. 00 мин. в связи с неявкой представителя компании «Бунге С.В.». После перерыва представитель компании «Бунге С.А.» в судебное заседание явился.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, компания «Бунге С.А.» доводы жалобы не признает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2007 между ОАО «АгроКубань» и компанией «Бунге С.А.» (Швейцария) заключен контракт № 385/Р 93011, в соответствии с которым в период с 20.07.2007 по 20.08.2007 ОАО «АгроКубань» обязуется поставить покупателю российскую продовольственную пшеницу (код ТН ВЭД 1001 90 990 0) урожая 2007 года в количестве 5000 тонн по цене 173 доллара США за метрическую тонну на условиях ФОБ со штивкой и балансировкой на одном безопасном причале порта Ейск (т. 1 л.д. 16 – 21).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта № 385/Р 93011 от 17.05.2007 полагая, что данная сделка является кабальной.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи).

По смыслу названных норм кабальная сделка может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, то есть участника этой сделки, в отношении которого контрагент осуществил недобросовестные действия, в частности воспользовался невыгодными для потерпевшего обстоятельствами.

В данном случае сделка заключена между ОАО «АгроКубань» и компанией «Бунге С.А.» (Швейцария). Истец стороной по сделке не является и не может быть признан потерпевшим вследствие заключения кабальной сделки.

Согласно выписке из лицевого счета зарегистрированного лица № 116551 по состоянию на 24.11.2005 Глазунова Т.И. является владельцем 32194  обыкновенных акций ОАО «АгроКубань», что составляет 46,16 % уставного капитала.

Однако, доказательств того, что оспариваемый контракт является крупной сделкой в соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» или сделкой, совершенной с заинтересованностью (статья 81 закона), суду не представлено и по данным основаниям сделка не оспаривается в данном иске.

Довод заявителя о том, что в случае исполнения контракта истец как крупнейший участник общества понесет убытки в виде снижения стоимости акций общества и уменьшения размера дивидендов судом не принимается, так как носит предположительный характер.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что интересы Глазуновой Т.И. не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при наличии трех условий: сделка заключается при стечении тяжких обстоятельств для одной из сторон; условия сделки крайне невыгодны для стороны; недобросовестное поведение другой стороны, которая знает о стечении тяжких обстоятельств, но умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях.

В качестве тяжких обстоятельств истец указывает на наличие кредиторской задолженности ОАО «АгроКубань» (около 22000000 рублей), вместе с тем, доказательств того, что компании «Бунге С.А.» при заключении контракта было известно о наличии данной задолженности  не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Подписание контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене товара. Стоимость пшеницы в договоре определена соглашением сторон на дату заключения контракта – 17.05.2007.

Как следует из пояснения представителя ОАО «АгроКубань», цена по контракту определялась в соответствии с уровнем цен на пшеницу в 2006 году. В материалах дела имеется справка Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости закупки пшеницы 4 класса (с НДС) по Краснодарскому краю по состоянию на 17.05.2007, согласно которой цена на 1 тонну пшеницы 4 класса составляет 4763 рубля (т. 2 л.д. 1), что соответствует условиям спорного контракта.

Таким образом, при заключении данной сделки принципы возмездности и эквивалентности сделки не нарушены. Изменение стоимости товара – обычное условие ценообразования в процессе коммерческой деятельности и не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ОАО «АгроКубань» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, оно осуществляет эту предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск. В установлении своих прав и обязанностей по договору ОАО «АгроКубань» действует самостоятельно и свободно, доказательств того, что организация принуждалась к заключению контракта суду не представлено.

Следовательно, основания для признания сделки кабальной отсутствуют, ОАО «АгроКубань» при заключении контракта действовало свободно, доказательств того, что заключение сделки произошло вследствие стечения тяжких обстоятельств суду не представлено.

Ссылка истца на то, что при осуществлении налогового контроля ОАО «АгроКубань» на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации будет привлечено к налоговой ответственности, судом не принимается, так как спорный контракт не исполнялся. При установлении налоговым органом отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени доначисляются соответствующие налоги и сборы, которые уплачиваются на счет прибыли организации. Проверка правильности применения цен при осуществлении налогового контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сама по себе не является основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Корнева Н.И.

Пономарева И.В.