Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-13690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-13690/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-13690/2008

25 января 2010 г.15АП-11927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: Витковская Г.В. по доверенности от 20.01.2009 г.

от заинтересованного лица: Селихов М.Ю. по доверенности от 18.01.2010 г., Семенцова Е.А. по доверенности от 10.10.2009, Несмеянова Т.П. по приказу от 02.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.10.2009 г. по делу № А32-13690/2008 

по заявлению ООО «Трейд-Сервис»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Северскому району

о признании незаконным бездействия, взыскании процентов

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд-Сервис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Северскому району (далее –инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по уплате в пользу заявителя 24 046 267 рублей 27 копеек процентов за нарушение срока возврата НДС; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края произвести уплату процентов за нарушение срока возврата НДС в размере 24 046 267 рублей 27 копеек в пользу заявителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2009 г.  бездействие ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по уплате в пользу ООО «Трейд-Сервис» 24 046 267 рублей 27 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога, признано незаконным. ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обязали произвести уплату в пользу ООО «Трейд-Сервис» 24 046 267 рублей 27 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решение мотивировано тем, что расчет суммы процентов правильно произведен заявителем с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2009 по делу № А32-5530/2008-4/149-2009-29/52. Довод налоговой инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока давности необоснован.

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что требование о начислении процентов является требованием имущественного характера, в отношении которого действует общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу п.1ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права общество узнало тогда, когда было принято решение ИФНС №4 по г.Москве №1421 от 20.12.2004 г., которым обществу было отказано в возмещении НДС в размере - 62 960 934 руб.Заявление общества о начислении процентов на сумму НДС по ставке 0% за июль, август 2004 г. в ИФНС России по Северскому району поступило 08.05.2008 г., то есть уже за пределами 3-х летнего срока на возврат сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 г. общество представило в инспекцию:

-  уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль  2004  года,  где  указало   сумму НДС,  предъявленную  и  уплаченную  им  при приобретении товаров для перепродажи на экспорт, и заявленную к вычету в размере 39 987 351 рублей;

- налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года, где указало сумму НДС, предъявленную и уплаченную им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт и заявленную к вычету в размере 23 140 054 рублей.

Одновременно с подачей деклараций обществом в инспекцию представлен пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по вышеуказанным налоговым периодам.

По результатам проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение 20.12.2004 г. № 1421 об отказе в возмещении НДС и о привлечении общества к налоговой ответственности.

Посчитав права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 г. требования ООО «Трейд-Сервис» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 г. отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Московского   округа   от 20.03.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005  г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, связанных с экспортом товара, исследовать обстоятельства, связанные с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, представленным заявителем, реальность затрат, связанных с уплатой НДС; дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, использовании заемных средств для уплаты НДС, проверить обоснованность привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006  г. обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением   Федерального   арбитражного    суда   Московского   округа   от 22.03.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать оценку доводам сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества, предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 15.01.2008 г. требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 20.12.2004 № 1421, и на ИФНС России по Северскому району Краснодарского края возложена обязанность по возмещению обществу НДС за июль 2004 года в размере 39 820 880 рублей, за август 2004 года в размере 23 140 01 рублей (всего 62 960 934 рубля).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2008 № КА-А40/6033-08-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу № А40-13415/05-114-91 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИФНС России № 4 по г. Москве, ИФНС России по Северскому району Краснодарского края - без удовлетворения.

В связи с чем, 08.05.2008 г. общество обратилось в ИФНС России по Северскому району Краснодарского края с заявлением № 101 о возврате НДС в сумме 62 960 934 рублей.

Налоговый орган 22.05.2008 г. осуществил возврат НДС обществу на сумму 62 960 934 рублей.

Вместе с тем, общество  ссылается на то, что обращалось в инспекцию с заявлением от 08.05.2008 № 102 о начислении процентов за нарушение срока возврата НДС. Согласно доводам заявителя, на указанное заявление налоговая инспекция не ответила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 № 7528/05 указал, что период просрочки возврата НДС по экспортным операциям формируется следующим образом. Если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). Если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления. И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

При проверке правильности расчета процентов суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль и август 2004 года поданы обществом в ИФНС России № 4 по ЦАО г. Москвы 20.09.2004 г., соответствующие заявления № 4929 и № 4930 на возврат НДС поданы в налоговый орган 20.12.2004 г., то есть в пределах трехмесячного срока. НДС по указанным декларациям возвращен налоговым органом только 22.05.2008 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что датой начала периода начисления процентов является 20.01.2005 г., а датой окончания периода начисления процентов - 21.05.2008 г. Расчет процентов произведен по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, число дней в году принято в количестве 360 дней, в месяце - 30 дней. Общая сумма начисленных процентов составила 24 046,267,27 рубля, в том числе:

-15 208 534,29 рубля - по уточненной налоговой декларации за июль 2004 года;

- 8 837 732,98 рубля - по налоговой декларации за август 2004 года.

В апелляционной жалобе инспекция правильность произведенного расчета не оспаривает.

Расчет суммы процентов произведен с учетом правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.09.2009 по делу № А32-5530/2008-4/149-2009-29/52.

По вопросу отсутствия у общества задолженности, препятствующей возврату НДС, судом первой инстанции правильно установлено, что в рамках рассмотрения дела № А32-5530/2008-4/149-2009-29/52 судами проверена и учтена при расчете процентов за несвоевременный возврат НДС по налоговым декларациям по ставке 0% за январь, март, апрель, май, июнь и ноябрь 2004 года, вся имеющаяся у общества задолженность.

Так, задолженность по пене в размере 1018 666,22 рубля учтена при расчете процентов за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за январь 2004 года. Задолженность по штрафу в сумме 346 272 рублей учтена при расчете сумм процентов за несвоевременный возврат НДС по налоговой декларации за ноябрь 2004 года.

Кроме этого, судами установлено, что задолженность по НДС за июнь 2005 года, в счет которой зачтена подлежавшая возврату сумма НДС в размере 32 740 120 рублей по налоговой декларации за июнь 2004 года, образовалась после дат, когда должен был быть произведен возврат налога за июнь и ноябрь 2004 года.

На основании изложенного, в рамках дела № А32-5530/2008-4/149-2009-29/52 суды пришли к выводу о том, что указанная задолженность не могла являться препятствием к возврату налога применительно к январю, марту, апрелю, маю, июню и ноябрю 2004 года.

Следовательно, указанная задолженность не могла являться препятствием к возврату НДС по уточненным налоговым декларациям по ставке 0% за июль и август 2004 года.

Штраф в размере 100 рублей, о котором имеется запись от 22.12.2004 г. в карточке лицевого         счета,         представленной         налоговым         органом         в   дело А32-5530/2008-4/149-2009-29/52, не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что у заявителя имелись какие-либо иные задолженности,  препятствующие возврату налога.

Доводы налоговой инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока давности  на защиту права на возврат сумм НДС и процентов правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со